Derrotadores na Epistemologia

O conceito de derrota epistêmica ou refutação epistêmica passou a ocupar um lugar importante na epistemologia contemporânea , especialmente em relação aos conceitos intimamente relacionados de crença justificada, garantia e conhecimento. Esses conceitos relacionados significam avaliação epistêmica positiva ou status epistêmico positivo. Em uma primeira aproximação, refutação epistêmica refere-se à propensão de uma crença a perder algum status epistêmico positivo, ou a ter esse status rebaixado de alguma forma específica. Por exemplo, uma pessoa pode estar epistemologicamente justificada em acreditar em alguma proposição p em um determinado momento, mas essa crença pode se tornar menos justificada ou mesmo injustificada em algum momento posterior. Além disso, as crenças também podem ser impedidas de ter ou adquirir algum status epistêmico positivo desde o início. Assim, de maneira mais geral, refutação epistêmica refere-se a um tipo de propensão ou vulnerabilidade epistêmica, o potencial de perda, redução ou prevenção de algum status epistêmico positivo. Um refutador é, em termos gerais, uma condição que atualiza esse potencial. Este artigo começa delineando dois tipos gerais de refutadores: refutadores proposicionais e refutadores de estado mental. Os fatores que invalidam proposições são condições externas à perspectiva do sujeito cognoscente que impedem que uma crença verdadeira justificada seja considerada conhecimento. Os fatores que invalidam estados mentais são condições internas à perspectiva do sujeito cognoscente (como experiências, crenças, retenções) que anulam, reduzem ou até mesmo impedem a justificação.

Índice

1. O Conceito de Derrotabilidade

a. Derrogabilidade: Jurídica, Moral e Epistêmica

A linguagem da derrotabilidade não é exclusiva da epistemologia. De fato, seu uso na epistemologia deriva, possivelmente, de seu uso no discurso jurídico e moral. Por exemplo, H.L.A. Hart (1961) tomou emprestado o termo “derrotabilidade” de seus usos anteriores em direitos de propriedade e o aplicou aos contratos. Hart explicou que, embora os contratos sejam compostos por uma oferta, aceitação e contraprestação, eles ainda podem ser nulos ou anuláveis devido a alguma exceção , como fraude ou incapacidade. Ao fazer essa aplicação aos contratos, Hart observou que não existe um termo específico na língua inglesa para se referir a exceções a uma regra jurídica básica (Hart, 1961, p. 145; cf. Boonin, 1966). A derrotabilidade das regras jurídicas é análoga à derrotabilidade das regras morais na ética ou na filosofia moral. Embora possa haver obrigações de fazer X , muitas teorias éticas acrescentam que pelo menos algumas dessas obrigações são apenas deveres prima facie . Elas podem ser anuladas por outros fatores e, portanto, deixam de ser moralmente vinculativas. As regras morais, assim como as regras legais, estão sujeitas a serem contestadas em circunstâncias particulares ou sob condições específicas.

Falar de refutabilidade no contexto jurídico e moral se traduz em refutabilidade epistêmica de pelo menos uma maneira óbvia. Se considerarmos o status epistêmico positivo como normativo, então esse status – assim como as regras morais e jurídicas – estará sujeito a ser anulado por outros fatores. Na circunstância C, podemos estar epistemologicamente justificados a acreditar em p , assim como estamos legal ou moralmente justificados a realizar a ação A na circunstância C. Em outras circunstâncias C* , porém, podemos não estar mais epistemologicamente justificados a acreditar em p , assim como não estamos legal ou moralmente justificados a realizar a ação A na circunstância C* . Isso é particularmente evidente nas concepções deontológicas de justificação epistêmica, segundo as quais temos várias obrigações intelectuais e certos princípios epistêmicos proíbem acreditar em p sob certas circunstâncias, por exemplo, quando p provavelmente não é verdadeiro ou quando p provavelmente é falso. Mas mesmo se pensarmos em justificação simplesmente em termos de ter evidências adequadas, a justificação será variável. Chisholm (1966, 1989, pp. 52-69), por exemplo, observa que, embora a evidência e possa tornar h evidente, outra proposição evidente, d , pode frustrar a tendência de e de tornar h evidente, porque a conjunção de e e d não torna h evidente. Em outras palavras, pode haver uma perda de justificação quando novas evidências são adicionadas a uma base de evidências existente.

b. Derrotadores em Epistemologia: Distinções Básicas

As teorias do derrotador geralmente se distinguem pela forma como interpretam o que derrota e o que é derrotado.

(i) Enquanto alguns filósofos interpretam os refutadores como condições externas à perspectiva do cognoscente (proposições verdadeiras), outros os interpretam como condições internas ao cognoscente (estados mentais como experiências ou crenças). Assim, enquanto alguns filósofos podem considerar a proposição verdadeira “Há uma luz azul brilhando sobre os dispositivos” como um refutador para uma crença sobre a cor dos dispositivos, outros considerariam a crença do sujeito de que “Há uma luz azul brilhando sobre os dispositivos” como o refutador. O que refuta no primeiro caso é um fato certo (cuja obtenção é independente das crenças ou da perspectiva do cognoscente). O que refuta no segundo caso é um estado mental do cognoscente.

(ii) Filósofos que interpretam refutadores como proposições verdadeiras geralmente os consideram condições que impedem que uma crença verdadeira, justificada em geral, seja considerada conhecimento. Assim, se a proposição verdadeira “Há uma luz azul brilhando sobre os dispositivos” for um refutador, isso impediria que minha crença de que “Este dispositivo é azul” fosse algo que eu sei , mesmo que essa crença seja justificada e verdadeira. Por outro lado, filósofos que consideram os refutadores como estados mentais do cognoscente tendem a vê-los como fatores que invalidam o status justificado de uma crença, seja diminuindo o grau de justificação ou anulando completamente o status justificado da crença. Nesse caso, ter um refutador para minha crença de que “Este dispositivo é azul” implica que essa crença, mesmo que verdadeira, não é mais justificada ou não é justificada no mesmo grau. É claro que, se a justificação (em algum grau elevado) for necessária para o conhecimento, refutadores que invalidam a justificação também podem impedir que uma crença verdadeira seja considerada conhecimento.

2. O Problema de Gettier e os Derrotadores Proposicionais

a. A definição tripartite de conhecimento e o problema de Gettier

Uma das principais tarefas da epistemologia é o exame da natureza do conhecimento . Um aspecto dessa investigação é a análise das condições que são individualmente necessárias e conjuntamente suficientes para o conhecimento. Existem três intuições bastante difundidas e antigas sobre o conhecimento na tradição filosófica ocidental. Primeiro, o conhecimento de uma proposição p por uma pessoa S implica que p é verdadeira. Segundo, embora de forma mais controversa, o conhecimento de p por S implica que S acredita ou concorda com p , talvez firmemente. Terceiro, o conhecimento não é equivalente à crença verdadeira. O conhecimento tem um certo valor excedente em relação à crença verdadeira. O filósofo grego Sócrates indicou esse valor excedente metaforicamente ao falar do conhecimento como uma crença verdadeira que foi “presa” ou “atrelada”. Grande parte do trabalho dos epistemólogos na segunda metade do século XX foi dedicada a examinar candidatos a essa “atrela” epistemológica, uma condição plausível (ou conjunto de condições) que pode transformar uma crença verdadeira em conhecimento. O termo “justificação” é comumente usado para designar essa condição. Uma crença justificada é, em linhas gerais, aquela que possui uma ligação positiva ou forte conexão com o objetivo de verdade da crença, algo como “evidências, fundamentos, razões ou processos de formação de crenças que, de alguma forma, indicam a veracidade da crença”. A chamada definição tradicional ou tripartite de conhecimento como crença verdadeira justificada expressa todas as três intuições acima.

Contudo, devido aos argumentos de Edmund Gettier (Gettier, 1963), os epistemólogos geralmente reconhecem que as explicações do conhecimento baseadas em crenças verdadeiras justificadas sofrem de uma falha ou inadequação fundamental. Gettier argumentou que existem casos em que se poderia plausivelmente dizer que um indivíduo possui uma crença verdadeira justificada, mas que não constitui conhecimento. Por exemplo, eu poderia estar justificado em acreditar que “ou Jones possui um Ford ou Brown está em Barcelona” porque deduzo validamente isso de uma crença justificada de que “Jones possui um Ford”. Se Jones não possui um Ford, mas Brown está em Barcelona, terei inferido uma crença verdadeira justificada a partir de uma crença falsa justificada. No entanto, parece contraintuitivo, neste caso, supor que eu sei que Brown está em Barcelona, mesmo que a crença seja verdadeira e justificada.

Uma das primeiras propostas para lidar com o Problema de Gettier envolvia adicionar uma quarta condição ao conhecimento que excluía inferências ou dependência de quaisquer crenças falsas (Shope, 1983, pp. 81-118). Mas casos de Gettier podem ser gerados onde não há inferência nem dependência de quaisquer crenças falsas (Steup, 1996, pp. 15-16). Portanto, outras estratégias devem ser empregadas para lidar com contraexemplos de Gettier. Uma dessas estratégias emprega o conceito de refutabilidade ou refutadores (Lehrer e Paxson, 1969; Swain, 1974; Shope, 1983).

b. Análises de Derrogabilidade e Derrotadores Proposicionais

As análises de refutação do conhecimento apresentam-se em diversas versões específicas. A ideia genérica é que uma pessoa S conhece p somente se não houver uma proposição verdadeira, d , tal que, se S acreditasse em d (ou se d fosse adicionada às evidências de S para p ), S não estaria mais justificado em acreditar em p . Em outras palavras, a existência de certas evidências não possuídas impede que uma pessoa realmente conheça p se essas evidências não possuídas resultarem em uma perda de justificação caso a pessoa as adquira, tome conhecimento delas ou as reconheça. Portanto, de acordo com as teorias da refutação, é uma proposição verdadeira que refuta a proposição, e não uma proposição acreditada. Seguindo Bergmann (2006, p. 154), referir-me-ei a esses tipos de refutadores como refutadores proposicionais . Assim, de acordo com as análises de refutação do conhecimento, devemos adotar a visão de que:

[PD] S sabe que p somente se não houver refutação proposicional d para a crença de S de que p .

Considere o chamado cenário do “Celeiro Falso”, um caso do tipo Gettier frequentemente citado por Alvin Goldman (Goldman, 1976, pp. 772-773). Suponha que Henry esteja dirigindo por uma cidade do Wisconsin, admirando a paisagem. Ele vê um celeiro e pensa: “Ali está um celeiro”. Sem que Henry saiba, essa cidade do Wisconsin está repleta de réplicas de celeiros feitas de papel machê, que parecem celeiros de verdade quando vistas da estrada. No entanto, a estrutura que Henry está vendo é um celeiro genuíno. Ele simplesmente olha na direção onde um dos poucos celeiros reais está localizado. Sua crença é verdadeira, já que ele está olhando para um celeiro genuíno. Ele também parece justificado em ter essa crença. Henry acredita no que lhe parece ser verdade. Ele não tem motivos para suspeitar de nada em suas percepções, muito menos que esteja em uma cidade predominantemente povoada por celeiros falsos. Ele também sabe que celeiros são bastante comuns nessa região do estado. No entanto, parece que, por mais justificada que seja a crença de Henry, ele não sabe que existe um celeiro ali. Ele tem sorte, é claro, de acreditar no que é verdade nessas circunstâncias, mas é justamente essa característica da situação que levanta dúvidas sobre se ele realmente sabe que há um celeiro à sua frente. Se ele tivesse olhado em qualquer outro momento, seus olhos teriam se deparado com um celeiro falso e sua crença resultante teria sido falsa. O conhecimento parece exigir que a veracidade de uma crença não seja mera coincidência epistêmica.

As análises de refutação do conhecimento tentam relacionar o problema da crença acidentalmente verdadeira à existência de alguma evidência relevante não possuída. Ou seja, é em consequência da falta de alguma evidência relevante, de estar em uma posição menos que ideal em relação à evidência, que uma pessoa acaba acreditando, por sorte, no que é verdade. Isso é ilustrado no cenário do Celeiro Falso. Nesse caso, existe uma proposição verdadeira tal que, se Henry acreditasse nela, ele não estaria justificado em acreditar que o objeto que vê é um celeiro. A proposição verdadeira seria algo como “nesta cidade, quase tudo que parece um celeiro não é, na verdade, um celeiro”. Chamemos essa proposição de D e sua crença no celeiro de B. Se Henry acreditasse em D , ele não estaria justificado em acreditar que B. Alternativamente, poderíamos dizer que, se D fosse adicionada à evidência real de Henry, E ( a evidência de seus sentidos e crenças prévias relevantes), ele não estaria mais justificado em manter a crença de que B. Dado E , Henry está justificado em acreditar em B , mas dada a conjunção de E e D , Henry não está justificado em acreditar em B. Para que Henry saiba que existe um celeiro ali, não pode ser um acidente que essa crença seja verdadeira. Isso, por sua vez, exige que a justificação de Henry seja irrefutável.

Devemos ressaltar que a existência de um argumento proposicional que refute a crença de Henry de que “há um celeiro” não implica que Henry esteja de fato injustificado em acreditar que “há um celeiro” ou que ele seja irracional ou desarrazoado em sustentar essa crença. A questão da justificação é contrafactual: Henry não estaria justificado em acreditar que “há um celeiro” se acreditasse que “nesta cidade, quase tudo que se parece com um celeiro não é de fato um celeiro” ou se esse fato fosse adicionado às suas evidências. A verdade contrafactual sobre a justificação implica que Henry não sabe de fato que “há um celeiro”, e não que ele esteja injustificado em acreditar nisso. É claro que, se considerarmos o conhecimento simplesmente como uma crença verdadeira justificada, poderíamos dizer que a justificação de Henry é refutada de alguma forma porque a justificação é insuficiente para o conhecimento (Lehrer e Paxson, 1969). A crença em questão pode ser justificada, mas a justificação é “defeituosa” (Marshall Swain, 1981, p. 148) porque não consegue tornar sua crença verdadeira conhecimento. Steup (1996, p. 15) capta esse ponto ao falar do potencial epistemizante da justificação de uma pessoa ser derrotada, e contrasta isso com dizer que a justificação de uma pessoa é derrotada. Embora Shope (1983, p. 47) fale da justificação real de S ser derrotada, com isso ele simplesmente quer dizer que a justificação não é suficiente – juntamente com a satisfação das condições de verdade e crença – para o conhecimento. E o mesmo ocorre com outros autores que usam linguagem semelhante neste ponto. Portanto, devemos dizer que um refutador proposicional para a crença de S em p não implica que S não esteja mais justificado em acreditar em p , apenas que a justificação de S não é suficiente (juntamente com a crença verdadeira) para o conhecimento. Tecnicamente, então, deveríamos falar de conhecimento sendo derrotado (Audi, 1993, pp. 185-213) ou garantia sendo derrotada (Plantinga, 2000, p. 359-60), onde garantia é a propriedade que transforma a crença verdadeira em conhecimento.

c. Restrições aos refutadores proposicionais

Como amplamente discutido na literatura inicial sobre a teoria da refutação (Lehrer e Paxson, 1969; Annis, 1973; Swain, 1974), o principal desafio enfrentado pelas análises de refutação do conhecimento é especificar o conjunto relevante de proposições verdadeiras que podem funcionar como refutadoras. É geralmente reconhecido que nem toda proposição verdadeira (sugestiva de uma falha na justificação) é uma refutação eficaz. Existem refutadoras genuínas, mas também existem refutadoras enganosas.

No famoso caso conhecido como caso Tom Grabit (Paxson e Lehrer, 1969), vi um homem que me pareceu ser Tom Grabit retirar um livro de uma estante da biblioteca, escondê-lo sob o casaco e fugir. Acredito que Tom Grabit roubou um livro da biblioteca. Acontece que o homem que vi era de fato Tom Grabit, e ele roubou o livro. No entanto, suponhamos ainda que a mãe de Tom Grabit afirme que, no dia em questão, Tom estava fora do país, mas que seu irmão gêmeo idêntico, John, estava na biblioteca. Aqui, parece haver uma proposição verdadeira tal que, se eu acreditasse nela, não estaria justificado em acreditar que Tom Grabit roubou um livro da biblioteca. A proposição verdadeira é: “A mãe de Tom Grabit está testemunhando que…”. Chamemos essa proposição verdadeira de D , o aparente refutador. Parece que, como no caso do Celeiro Falso, existe um refutador proposicional para a crença em questão. Posso, de fato, ter uma crença verdadeira e justificada de que existe um celeiro ali, mas a justificativa é falha e, portanto, minha crença verdadeira e justificada não constitui conhecimento. A proposição verdadeira D é tal que, se eu acreditasse nela (ou a adicionasse às minhas evidências), eu não estaria mais justificado em acreditar que Tom Grabit roubou o livro da biblioteca. Mas agora suponha que a Sra. Grabit seja, na verdade, uma mentirosa compulsiva e que o irmão gêmeo de Tom seja produto da imaginação demente da Sra. Grabit. Tom Grabit não está fora do país e não tem irmão gêmeo. Diante dessa expansão dos fatos, nossa intuição pode agora ser a de que eu sei que Tom Grabit roubou um livro da biblioteca, que o depoimento da Sra. Grabit não invalida meu conhecimento de que Tom Grabit roubou o livro.

Embora possamos dizer que existe um argumento proposicional que refuta minha crença de que Tom Grabit roubou o livro da biblioteca, podemos afirmar uma de duas coisas sobre a falta de eficácia desse argumento em refutar a minha tese.

Primeiramente, o argumento refutado no caso de Tom Grabit é claramente enganoso. Talvez seja natural dizer que ele sugere, de forma enganosa, que a crença em questão é falsa ou que as evidências para essa crença não são sólidas. O argumento refutado é uma proposição verdadeira, pois é verdade que a Sra. Grabit disse que o irmão gêmeo de Tom, e não o próprio Tom, está na biblioteca, e que Tom está fora do país. O problema é que essa proposição verdadeira sugere que minha crença de que Tom Grabit roubou o livro é falsa ou que eu não deveria confiar nas evidências dos meus sentidos. Ela também sugere outras proposições falsas, por exemplo, que Tom Grabit tem um gêmeo idêntico, que Tom não estava na biblioteca, ou depende da falsa premissa de que a Sra. Grabit é sã e seu depoimento confiável. Em todo caso, o que se exige é um argumento refutado genuíno, em oposição a um argumento refutado enganoso, e tal argumento não pressupõe, sugere ou depende de alguma falsidade (Klein, 1976, 1981).

Em segundo lugar, podemos dizer que o potencial efeito refutante de D é neutralizado ou derrotado por alguma outra proposição verdadeira, D* , de modo que, se eu acreditasse em D*, não estaria justificado em acreditar em D. Nesse caso, a proposição verdadeira, D* , é que a Sra. Grabit é mentirosa e mentalmente perturbada, enquanto D é simplesmente o fato de seu depoimento. Parece que D refuta minha crença de que Tom roubou o livro da biblioteca porque, se eu acreditasse em D , deixaria de estar justificado em acreditar que ele roubou o livro. Mas, se eu acreditasse em D* , não estaria justificado em acreditar no conteúdo do depoimento da Sra. Grabit. Em outras palavras, o conjunto total de evidências inclui D e D* , mas D* refuta D. Um verdadeiro refutante deve permanecer inalterado por qualquer outra evidência (Barker, 1976; Pollock, 1986; Swain, 1974).

Outros epistemólogos supõem que o que invalida o conhecimento é a evidência não possuída, da qual a maioria dos membros da sociedade ou grupo social da pessoa está ciente. Podemos usar o exemplo fornecido por Gilbert Harman (1973, pp. 143-44). Suponha que um líder político tenha sido assassinado. Um repórter, testemunha do assassinato, dita os detalhes do evento para sua agência de notícias, para que a matéria possa ser incluída na última edição do jornal. Jill pega o jornal, lê a matéria e acredita que o líder político foi assassinado. No entanto, antes que Jill pegue o jornal e leia a matéria, partidários do líder político declaram em rede nacional de televisão que a bala, na verdade, atingiu e matou alguém da comitiva do líder político. Jill lê a verdadeira notícia no jornal, mas não vê a notícia falsa na televisão. Harman argumenta que, nessa situação hipotética, Jill não sabe que o líder político foi assassinado. Alguns epistemólogos (Swinburne, 2001; Pollock, 1986) argumentam que o fato de Jill não ter conhecimento, neste caso, é consequência da existência de uma proposição verdadeira (sugestiva de uma falha na justificação) amplamente aceita na sociedade de Jill. (Os defensores dessa visão também parecem estar comprometidos em afirmar que, se o exemplo de Tom Grabit fosse alterado de modo que a Sra. Grabit testemunhasse em público sobre o suposto paradeiro de Tom e a existência de seu irmão gêmeo idêntico, seu depoimento seria uma refutação genuína da alegação de que alguém sabia que Tom roubou o livro, mesmo que a Sra. Grabit estivesse mentindo ou fosse delirante).

Alternativamente, podemos supor que o fator crucial que determina se uma proposição verdadeira (sugestiva de uma falha na justificação) é um refutador eficaz é se a evidência não possuída é do tipo de coisa facilmente acessível. Podemos tomar outro exemplo de Harman (1973). Suponha que seu bom amigo Donald lhe diga que vai passar o verão na Itália. Você o leva ao aeroporto e se despede dele. Ele partiu em junho, mas em julho decide lhe enviar várias cartas informando que, na verdade, está em São Francisco. Isso não é verdade. Ele está simplesmente tentando enganá-lo. Ele envia as cartas para outro amigo em São Francisco, que é instruído a enviá-las para você uma de cada vez, como se tivessem sido enviadas por Donald, com o carimbo postal de São Francisco. Você já está fora há alguns dias, porém, e sua correspondência se acumulou. Há duas cartas de Donald na pilha. Você ainda não as leu e, portanto, acredita que Donald está na Itália. Isso é verdade, mas existem evidências das quais você não tem conhecimento que justificariam sua crença de que Donald não está na Itália. Pode-se argumentar que, neste caso, as informações contidas nas cartas não abertas constituem uma verdadeira refutação da sua crença de que Donald está na Itália, visto que as informações estão ao seu alcance, facilmente acessíveis, mesmo que você não tenha conhecimento delas.

Existem, é claro, outras variações sobre refutadores genuínos. Poderíamos dar um enfoque deontológico à teoria da refutabilidade. Poderíamos supor que a ausência de evidências refuta o conhecimento apenas se essas evidências forem do tipo em que a pessoa deveria acreditar e acreditaria se certas obrigações intelectuais fossem satisfeitas. De qualquer forma, todas essas formulações de refutabilidade são maneiras de impor restrições aos refutadores proposicionais. Cada uma delas reconhece que, embora existam muitas proposições verdadeiras que parecem indicar uma falha na justificação (isto é, tais que, se S acreditasse nelas, S deixaria de estar justificado em sua crença original), apenas algumas delas implicam uma falha real na justificação de alguém, refutando de fato o conhecimento da proposição em questão.

3. Derrotadores do Estado Mental e Epistemologia Geral

Enquanto as teorias da refutação do conhecimento consideram os refutadores como fatos externos à perspectiva do cognoscente, outra abordagem os interpreta como itens internos à perspectiva do cognoscente, como estados mentais tais como experiências, crenças ou retenções. Por exemplo, em um determinado dia, vejo uma pessoa parecida com Tom Grabit roubar um livro da biblioteca. Com base na minha experiência sensorial e perceptiva e nas minhas crenças de memória sobre a aparência de Tom Grabit, acredito que Tom Grabit roubou o livro da biblioteca. Mais tarde, naquele mesmo dia, a mãe de Tom Grabit me diz que ele está viajando, mas que seu irmão gêmeo idêntico, cleptomaníaco, estava na biblioteca naquele momento. Diferentemente do caso dos refutadores proposicionais, o refutador aqui é uma informação que eu de fato possuo, algo que aprendo ou em que passo a acreditar. Pode até não importar que a Sra. Grabit seja, de fato, uma mentirosa ou esteja delirando, a menos, é claro, que eu tenha motivos para acreditar que isso seja verdade. Seguindo Bergmann (2006, pp. 154-55), referir-me-ei a esses tipos de refutadores como refutadores de estado mental . (Alguns filósofos, por exemplo Alston 1986, p. 191, referem-se a eles como “sobrepositores” e reservam o termo “refutador” para refutadores proposicionais. Este ponto terminológico merece ser observado, mas nada de substancial depende disso).

Epistemologias que incorporam mecanismos que invalidam estados mentais geralmente os utilizam para invalidar a justificação (Alston, 1989, pp. 238-39; Bergmann, 2006, pp. 155-56) ou alguma forma de racionalidade (Plantinga, 2000, pp. 357-66; Bergmann, 1997a, pp. 68-78). Contudo, como esses estados epistêmicos positivos são tipicamente considerados necessários para o conhecimento, os mecanismos que invalidam estados mentais podem, pelo menos indiretamente, desempenhar um papel na invalidação do conhecimento, não apenas impedindo que uma pessoa chegue a conhecer p , mas também anulando o estado de conhecimento efetivo de p por parte de uma pessoa . Se o conhecimento de p por S implica que S está justificado, em grau N, em acreditar em p , então, se S deixa de estar justificado em acreditar em p (ou se o grau de justificação para a crença de S é significativamente reduzido), então S deixa de conhecer p . Portanto, podemos pensar nos mecanismos que invalidam estados mentais como mecanismos que invalidam a justificação e o conhecimento efetivos de uma pessoa. Podemos nos referir, de forma geral, a uma condição que impede a aquisição de conhecimento por meio de estados mentais :

[MSD] S sabe que p somente se S não tiver um estado mental que refute a crença de S de que p .

Note-se que [MSD] apenas afirma que o conhecimento requer a ausência de um refutante de estado mental, um refutante constituído pela(s) experiência(s), crença(s) ou outras atitudes proposicionais de uma pessoa. Não especifica nem delimita o leque de quais estados mentais serão de fato considerados refutadores. Por exemplo, o simples fato de eu considerar uma crença como refutada contaria como um refutante de estado mental? Ou devo justificadamente considerar uma crença como refutada? Ou deve haver algum tipo de relação lógica entre minhas crenças e o refutante? Da mesma forma, os refutadores de estado mental devem ser estados ocorrentes ou podem ser meramente disposicionais? Os defensores de [MSD] discordam sobre essas questões, como veremos adiante. Mas a ideia geral por trás dos refutadores de estado mental é uma percepção epistemológica bastante bipartidária, como pode ser demonstrado por seu lugar no panorama mais amplo da epistemologia contemporânea.

a. Internalismo, Externalismo e Derrotistas do Estado Mental

Os internalistas epistêmicos geralmente reconhecem que os negadores de estados mentais podem invalidar a justificação (Pollock, 1974, 1984, pp. 200-202, 1986, pp. 29-30, 37-58; Chisholm, 1989, pp. 55-60; Swinburne, 2001, pp. 28-31). Para o internalista, a adesão ao [MSD] é em grande parte uma consequência da justificação que supervê unicamente na perspectiva do cognoscente. Assim como as crenças e a experiência do sujeito conferem justificação às crenças, elas também podem remover ou diminuir a justificação. Se também supusermos que a justificação é necessária para o conhecimento, o internalista endossará um princípio semelhante ao [MSD]. É claro que, para o internalista, o [MSD] não é uma alternativa ao [PD]. O [MSD] não aborda o problema de Gettier, mas diz respeito apenas às intuições evidencialistas sobre a justificação. [PD] ainda é necessário para os internalistas lidarem com casos de Gettier. Mas observe também que a explicação de [PD] parece depender de certas afirmações contrafactuais sobre refutadores de estados mentais e justificação, pois devemos supor que se S acreditasse em d (ou se adicionássemos d às evidências de S ), então S não estaria mais justificado em acreditar em p . Isso pressupõe que as evidências reais de alguém podem refutar sua justificação. Dessa forma, [PD] pressupõe o tipo de estrutura conceitual empregada por [MSD].

Muitos externalistas endossaram [MSD]. Por exemplo, alguns fiabilistas (Goldman, 1986, pp. 62-63, 111-112) incluem uma provisão não-enfraquecedora em suas explicações sobre justificação ou conhecimento. Em consequência dessa provisão, embora a confiabilidade da formação de crenças possa ser uma condição necessária para o conhecimento, também é necessário que uma pessoa não acredite (justificadamente) que sua crença foi formada de maneira não confiável. Alston (1988a, pp. 238-239) argumenta que a justificação que conduz à verdade pode ser anulada por crenças justificadas de que p é falso ou pela crença justificada de que a crença de que p se baseia em fundamentos inadequados. Segundo Plantinga (1993a, pp. 40-42, 229-37; 2000, pp. 359-66), embora a justificação dependa do funcionamento adequado de nossas faculdades cognitivas voltadas para a verdade, um aspecto desse funcionamento adequado é um subsistema (chamado sistema de refutação) que ajusta ou revisa nossas crenças à luz de novas experiências e crenças. Nozick (1981, p. 196) argumenta que o conhecimento exige que o sujeito não acredite que sua crença não esteja alinhada com a verdade. Em cada um desses casos, a teoria, que de outra forma seria externalista, defende pelo menos uma condição interna para o conhecimento, em linhas gerais, que o sujeito não tenha uma avaliação epistêmica negativa de suas crenças.

b. Coerentismo, Fundacionalismo e Derrotadores de Estados Mentais

A ideia de que os mecanismos de refutação de estados mentais podem fazer com que crenças justificadas se tornem injustificadas (e a condição [MSD] correlacionada) é compatível com o coerentismo e o fundacionalismo, e é possivelmente implicada por algumas versões de cada um deles.

De um ponto de vista coerentista, a coerência (de alguma forma) entre nossos estados mentais confere justificação às nossas crenças. Simplificando, estou justificado em acreditar em A se, e somente se, A for coerente com minha experiência atual e meu conjunto de crenças. Consequentemente, minha crença em A se tornará injustificada se ela perder a coerência com minha experiência ou meu conjunto de crenças. Mas a perda de coerência de uma crença com nossa experiência e/ou nossas crenças é uma maneira específica de desvendar a ideia de invalidação por estados mentais. Por exemplo, posso, no instante t, me lembrar do hall de entrada de uma certa casa vitoriana em Springfield, Massachusetts, com certas características estruturais, e não há incoerência, no instante t, entre minhas crenças sobre o hall e o restante da minha experiência ou crenças. No entanto, ao revisitar a casa posteriormente, no instante t*, percebo que ela não é nada como me lembro. Minha experiência sensorial atual é incompatível com minhas crenças de memória sobre o hall e, portanto, minhas crenças anteriores sobre o hall agora se tornam injustificadas. Ao me deparar com um gato, posso acreditar que há um gato à minha frente. Essa crença pode estar em consonância com tudo o mais em que acredito e que estou vivenciando naquele momento, sendo, portanto, uma crença justificada. Mas suponha que, ao estender a mão para tocar o gato, minha mão o atravesse, ou que, ao me mover alguns passos para a direita ou para a esquerda, o gato desapareça e reapareça quando eu retorne à minha posição inicial. Minha crença de que há um gato à minha frente deixa de estar em consonância com o conjunto mais amplo das minhas crenças. Nesse cenário, perdi a justificativa para supor que há um gato à minha frente.

Os fatores que invalidam a justificação por meio de estados mentais também desempenham um papel importante em muitas versões do fundacionalismo, especificamente em versões do chamado fundacionalismo moderado (Alston, 1976, 1983; Audi, 1993). As teorias fundacionalistas da justificação, motivadas em grande parte pelo problema da regressão da justificação, encerram as cadeias de justificação em crenças fundacionais que são imediatamente justificadas. Crenças imediatamente justificadas são crenças que são justificadas de alguma forma que não seja sua relação ou dependência de outras crenças justificadas. Versões fortes do fundacionalismo restringem as crenças fundacionais a crenças com várias imunidades epistêmicas (contra dúvida, erro ou revisão) ou crenças que são ostensivamente maximamente justificadas. Essas versões do fundacionalismo dão pouco ou nenhum espaço à ideia de que estados mentais subsequentes possam fazer com que crenças imediatamente justificadas se tornem injustificadas (ou menos justificadas). Mas essa ideia é importante para os fundacionalistas moderados, que argumentam que o problema da regressão pode ser evitado se as cadeias de justificação terminarem em crenças que são, à primeira vista, imediatamente justificadas. Posso ter justificativa imediata para acreditar que há um gato à minha frente, mesmo que posteriormente eu perca essa justificativa ao perceber que estou olhando para um gato de papel machê. Minha justificativa é, em primeira instância, prima facie e, portanto, passível de ser anulada, cancelada, invalidada ou rebaixada por novas experiências ou acréscimos às minhas crenças.

Audi (1993, pp. 105-112, 141-53) observa que uma das intuições centrais do coerentismo é, na verdade, a ideia de “dependência epistêmica negativa”, ou seja, a justificação de uma crença pode ser anulada ou minada e, portanto, não deve permanecer imune à incoerência, caso esta surja. Uma crença que é justificada no momento t, independentemente de sua relação com outras crenças, não precisa ser tal que permaneça justificada (ou justificada no mesmo grau) independentemente das outras crenças que uma pessoa forme. A ideia de estados mentais que invalidam a justificação permite ao fundacionalista incorporar uma valiosa percepção nas teorias coerentistas da justificação sem ter que aderir à tese mais forte de que a coerência confere justificação.

4. Características proeminentes dos derrotistas do estado mental

a. Derrotadores de Estados Recém-Adquiridos e Derrotadores de Poder Recém-Adquiridos

Os mecanismos de derrota de estados mentais podem derrotar crenças no momento em que são adquiridos ou podem fazê-lo posteriormente, quando adquirem o poder de derrotar. Bergmann (2006, pp. 155-57) designa o primeiro como um “mecanismo de derrota de estado recém-adquirido” e o segundo como um “mecanismo de derrota de poder recém-adquirido”.

Normalmente, quando pensamos em fatores que invalidam a crença em um estado mental, pensamos em situações em que uma pessoa S acredita justificadamente em p em um determinado momento t , mas, em um momento posterior t*, S adquire um estado mental d (alguma nova experiência ou crença) que faz com que a crença de S em p se torne injustificada em t* . Aqui, a crença de S em p é injustificada a partir do momento em que S adquire o estado mental d . De manhã, ouço a previsão do tempo e há previsão de chuva no final da manhã. Mais tarde, ouço um som de água batendo na janela que dá para o meu quintal. Olhando através das persianas, vejo algumas nuvens escuras no céu e gotas de água na janela. Acredito justificadamente, no momento t , que está chovendo lá fora. Mas suponha que, alguns minutos depois, minha esposa entre pela porta da frente (completamente seca) e diga que meu vizinho está jogando água por cima da cerca na parte de trás da nossa casa. Parece que eu não tenho mais justificativa para acreditar que está chovendo lá fora. No instante t, eu estava justificado nessa crença, mas no instante t*, não estou mais justificado nessa crença porque adquiri evidências no instante t* que refutam minha crença anterior. Essa é uma refutação de estado recém-adquirida.

Em outros casos, porém, um estado mental d pode ser adquirido no momento t , mas não exercer sua função de derrota até um momento posterior t*, quando adquire o poder de derrotar. Bergmann (2006, p. 156-57) denomina esse tipo de derrotador como um derrotador de poder recém-adquirido. A ilustração de Bergmann é útil. Meu irmão mais novo me conta, em voz baixa, que quando minha irmã entra na sala e avisa a todos que minha prima Maggie está lá embaixo, no porão, isso é, na verdade, um código para “Maggie está na casa do namorado”. Como ele explica, ninguém quer que o pai de Maggie, que está presente, saiba que ela está na casa do namorado. Minha irmã então entra na sala e diz que estava conversando com Maggie lá embaixo, o que eu sei que realmente significa que Maggie está na casa do namorado. Acontece que eu já acredito nisso porque, mais cedo naquele dia, o namorado de Maggie me disse que ela o visitaria em sua casa. Portanto, eu já tinha uma crença justificada de que Maggie estava na casa do namorado, mesmo antes de minha irmã sugerir isso por meio de um código. Agora, suponha que, logo após o anúncio, meu irmão mais velho, muito confiável, me diga que meu irmão mais novo estava apenas tentando me enganar com a história em código. Não havia nenhum plano para minha irmã falar em código sobre Maggie. Nesse cenário, parece que eu adquiro um estado mental em um determinado momento que só posteriormente adquire o poder de refutar uma crença minha. Eu acredito em B (Maggie está na casa do namorado) no instante t, quando adquiro a crença M (minha irmã disse que Maggie está no porão), mas a crença M não refuta a crença B no instante t . Minha crença M só ganha o poder de refutar minha crença B depois que meu irmão mais velho me informou que meu irmão mais novo estava pregando uma peça em mim. Isso me permite interpretar o comentário da minha irmã como indicativo do paradeiro real de Maggie, refutando assim minha crença anterior de que Maggie está na casa do namorado.

É claro que, tanto no caso de um novo instrumento de refutação estatal quanto no caso de um novo instrumento de refutação de poder, esse instrumento pode não ser totalmente injustificado, ou seja, pode não tornar uma crença completamente injustificada. Embora normalmente se pense que os instrumentos de refutação tornam uma crença injustificada ou irracional, dependendo das especificidades da situação probatória, eles podem simplesmente tornar uma crença menos justificada do que era antes da aquisição do instrumento ou antes de adquirir seu poder de refutação. Por exemplo, suponha que, quando minha esposa me diz que nosso vizinho está molhando a parte de trás da nossa casa com a mangueira do jardim, ela me lança aquele olhar que tem quando está tentando me enganar. Naquele momento, não consigo aceitar totalmente o que ela diz, mas não é óbvio que ela esteja tentando me enganar. Talvez o depoimento dela, nesse caso, diminua o grau de justificação da minha crença de que está chovendo lá fora, em vez de torná-la totalmente injustificada. Portanto, devemos distinguir entre refutações completas e parciais.

b. Aspectos diacrônicos dos derrotistas do estado mental

A descrição acima dos estados mentais que invalidam uma crença os concebe como estados mentais que invalidam uma crença em um determinado momento. Essa maneira de pensar sobre os estados mentais que invalidam uma crença é naturalmente sugerida pela visão sincrônica correlacionada da justificação, ou seja, a justificativa de uma pessoa em acreditar em p em um determinado momento t . Mas podemos ampliar essa visão dos estados mentais que invalidam uma crença, considerando seu poder de invalidação – assim como a justificação em geral – ao longo do tempo ou diacronicamente. (Sobre a natureza e o significado da justificação sincrônica e diacrônica, veja Swinburne, 2001, pp. 152-91).

Primeiramente, embora os estados mentais sejam naturalmente considerados como agentes que tornam injustificada (ou menos justificada) uma crença justificada anterior de uma pessoa, os estados mentais em um dado momento t também podem impedir que uma pessoa chegue a ter uma crença justificada em um momento posterior t* . Podemos chamar isso de potencial de invalidação prospectivo dos estados mentais. Suponha que minha esposa entre em casa momentos antes de eu ouvir o barulho da chuva e ver as gotas de água na minha janela. Ela me informa sobre o comportamento bizarro do meu vizinho de molhar a parte de trás da nossa casa. A evidência perceptiva subsequente que, de outra forma, justificaria minha crença de que está chovendo lá fora, não o fará neste caso. O poder de justificação potencial dessa evidência, adquirida no momento t* , é neutralizado antecipadamente pelo que eu sei ou acredito justificadamente no momento t . Podemos dizer que o testemunho da minha esposa constitui um agente preventivo de invalidação da justificação . De maneira mais geral, em qualquer momento t, nossas experiências e conjunto de crenças justificadas nos impedirão de ter justificativa para sustentar alguma(s) outra(s) crença(s) em algum momento subsequente t* . Assim, todos os estados mentais têm algum potencial destrutivo voltado para o futuro. É claro que, normalmente, não acabamos por sustentar tais crenças (porque as consideramos injustificadas para nós, dado o resto do que acreditamos), mas, se as sustentássemos, elas seriam injustificadas em virtude de nossos outros estados mentais.

Em segundo lugar, pode-se dizer que o poder de refutar um determinado estado mental sobre uma crença anteriormente mantida continua no futuro. Chamamos esses de refutadores contínuos (Bergmann, 2006, p. 158). A maneira natural de pensar sobre isso é considerar o caso em que alguém continua a manter a crença refutada (ou continua a mantê-la com o mesmo grau de firmeza), apesar da aquisição de um refutador mental para essa crença. Suponha que alguns vizinhos de Kurtis acusem sua esposa, Cathleen, de ter um caso com um homem casado da vizinhança. Cathleen nega e Kurtis acredita, justificadamente, que ela está dizendo a verdade. Mais tarde, naquele mesmo dia, Kurtis vê Cathleen em um abraço romântico com um homem da vizinhança atrás de uma árvore no parque local. Kurtis adquiriu um refutador para sua crença de que Cathleen é uma esposa honesta, mas, por meio de uma série de racionalizações, ele continua a acreditar que Cathleen é uma pessoa honesta. O fato de Kurtis ter visto Cathleen envolvida romanticamente com outro homem torna sua crença na honestidade dela injustificada. A memória de Kurtis sobre o que viu (ou sua crença de que viu) continua a fazer com que sua crença na honestidade de Cathleen seja injustificada, embora ele persista nessa crença. Portanto, temos aqui um caso em que uma memória ou um estado de crença continua a tornar outra crença – na qual o sujeito persiste – injustificada. O fator que invalida a crença continua a exercer poder sobre uma crença persistente.

É claro que a ideia de um fator de refutação preventivo nos permite pensar no poder de refutação de um estado mental que se estende para o futuro, mesmo que a pessoa abandone a crença refutada. Talvez eu abandone minha crença de que está chovendo lá fora depois que minha esposa me conta que meu vizinho está molhando minha casa com uma mangueira de jardim. Nesse caso, no instante t*, d (a consciência do testemunho da minha esposa) é um fator de refutação para uma crença que eu tinha no instante anterior t, mas que não tenho mais. Agora, no instante t*, não faz sentido falar de d como refutando minha crença atual de que está chovendo lá fora, porque eu não tenho mais essa crença em t* . Mas ainda podemos falar do poder contínuo de d em me impedir de formar a crença justificada de que está chovendo lá fora.

c. Derrotador-Derrotadores

É claro que os estados mentais que refutam crenças podem ser posteriormente refutados por outros estados mentais, e podemos dizer que todos os estados mentais que refutam crenças são refutadores contínuos até serem derrotados. Ou seja, eles continuam a tornar uma crença injustificada ou menos justificada até que sua força refutante seja neutralizada. É comum falar de estados mentais que refutam crenças que refutam crenças como refutadores-refutadores (Pollock 1986, pp. 45-58; 1970; Plantinga, 1993a, pp. 231-37; 1993b, pp. 216-221; 1986). Suponha que eu acredite justificadamente em T , que Tom Grabit roubou um livro da biblioteca. Agora suponha que eu obtenha um refutante D para a crença de que T , ou seja, a Sra. Grabit me diz que Tom está a milhares de quilômetros de distância e que seu gêmeo cleptomaníaco idêntico estava na biblioteca no momento em questão. Se eu descobrir posteriormente que a Sra. Grabit é uma mentirosa compulsiva e desequilibrada, terei adquirido um refutador D* para o refutador original D. Terei adquirido um refutador-refutador. Enquanto D tornou minha crença em T injustificada, D* restaura minha justificativa para acreditar em T.

Note que, neste exemplo específico, D* não torna minha crença em D injustificada, embora restaure minha justificativa para acreditar em T. Ainda estou justificado em acreditar em D , ou seja, que a Sra. Grabit disse isso e aquilo. O que é derrotado aqui é o poder de D de derrotar minha crença anterior de que Tom Grabit roubou o livro da biblioteca. Considere outro exemplo. Suponha que eu veja o que parecem ser peças azuis descendo por uma linha de montagem. Acredito que essas peças sejam azuis. Em seguida, descubro que as peças estão sendo iluminadas com uma luz azul. Isso me dá um argumento que refuta minha crença de que as peças são azuis. Se, posteriormente, eu pegar uma peça fora do alcance da luz azul, observá-la sob condições normais de iluminação e constatar que ela é azul, a força refutante de “essas peças estão sendo iluminadas com uma luz azul” é neutralizada, mas não de forma que eu deixe de estar justificado ou racional em acreditar que as peças estão sendo iluminadas por uma luz azul. Portanto, quando se trata de refutadores de crenças, minha justificativa para manter a crença originalmente refutada pode ser restaurada sem que o refutador dessa crença se torne uma crença injustificada. Os refutadores de crenças podem fazer isso, é claro, mas não necessariamente. Talvez eu descubra que o que eu pensava ser uma luz azul brilhando sobre os dispositivos não é uma luz azul de fato, ou talvez eu aprenda que a Sra. Grabit, na verdade, não disse o que eu pensava que ela disse. Nesses casos, o refutador de crenças faz com que minha crença no refutador original se torne injustificada.

Segundo Plantinga (1986), algumas crenças podem, em virtude de seu próprio grau de justificativa, derrotar os que as derrotam. Quando uma crença possui esse poder, Plantinga a designa como uma derrota-derrotadora intrínseca contra algum suposto derrotador. Escrevo uma carta ao chefe do meu departamento tentando suborná-lo para que escreva uma carta altamente exagerada em meu nome para uma bolsa da NEH. A carta desaparece misteriosamente do escritório do chefe. Eu tenho um motivo para roubá-la, a oportunidade para fazê-lo, e já fiz coisas assim no passado. Além disso, um membro confiável do departamento afirma ter me visto rondando o escritório do chefe por volta da hora em que a carta deve ter sido roubada. Diante das evidências, meus colegas acreditam que eu roubei a carta. Talvez eles tenham razão em acreditar nisso. No entanto, acredito que passei o dia na mata e, portanto, não poderia ter roubado a carta. Minha crença na memória tem uma grande justificativa não proposicional para mim. Portanto, apesar das contraprovas, estou justificado em acreditar que estava na floresta e não roubei a carta. Aqui, parece que o suposto derrotado opera, na verdade, como um derrotador-derrotador. Plantinga, é claro, não está sugerindo que uma crença de fato derrotada restaure sua justificativa ao derrotar um refutador adquirido. Não é como se minha crença de que não roubei a carta tivesse sido de fato derrotada em algum momento e sua justificativa posteriormente restaurada. A ideia é, antes, que a crença original se impede ou se protege de ser derrotada porque o potencial de derrota das contraprovas é neutralizado antecipadamente pelo grau de justificativa que a crença original possui. Assim, eu nunca adquiro um refutador para minha crença de que estava na floresta ou para a crença de que não roubei a carta (Sudduth, 1999, pp. 180-82).

5. Variações sobre Derrotadores de Estado Mental

Os defensores dos mecanismos de anulação do estado mental (e da correspondente condição sem esses mecanismos) divergem em alguns pontos cruciais a respeito desses mecanismos.

a. O Estatuto Epistêmico das Crenças Derrotistas

Uma das questões de debate entre os adeptos da [Discrepância de Estado Mental] é se as crenças que funcionam como refutadoras de estados mentais devem ter algum status epistêmico positivo para exercerem poder de refutação, especificamente se forem capazes de refutar crenças que de fato possuem algum status epistêmico positivo. Plantinga (2000, pp. 364-65, 2002, pp. 272-75) argumenta que crenças irracionais e injustificadas podem refutar crenças que são (de outra forma) racionais e justificadas. Suponha que eu acredite que sou feito de carne, sangue e osso. Em seguida, passo a acreditar – devido a algum distúrbio cognitivo – que minha cabeça é feita de vidro soprado. De acordo com Plantinga, dado que passo a ter essa segunda crença, agora possuo uma refutação para a crença anterior, mesmo que essa refutação tenha sido formada por meio de uma disfunção cognitiva. Em outros casos, minha crença pode ser racional, mas ainda assim injustificada, e mesmo assim pode funcionar como uma refutação para uma crença justificada. Usando outro exemplo de Plantinga (2000, pp. 363-65), suponha que eu acredite que você nasceu em Yankton, Dakota do Sul. Seu tio, que considero uma pessoa confiável, me disse isso. Minha crença é justificada. Mas então, um dia, você me informa, com toda a seriedade, que na verdade nasceu em New Haven, Connecticut, e fornece uma explicação razoável para o motivo pelo qual seu tio pensa o contrário. Na ausência de qualquer motivo para supor que você esteja tentando me enganar ou que esteja delirando, tenho um argumento que refuta minha crença de que você nasceu em Yankton, Dakota do Sul. No entanto, suponha que seus pais tenham mentido para você sobre o seu local de nascimento. Nesse caso, sua crença de que você nasceu em New Haven, Connecticut, não seria justificada (dado o entendimento de Plantinga sobre justificativa), e nem minha crença de que você nasceu lá. Portanto, o argumento que refutaria essa crença seria uma crença minha injustificada. (Note-se que, a partir da explicação de Plantinga sobre os fatores de refutação, também se depreende que uma crença D pode refutar uma crença A sem qualquer justificativa, e que D pode refutar uma crença A que tenha mais justificativa do que D ).

Nos casos acima, adquiro o que Plantinga chama de “derrubador da racionalidade”. Em virtude de adquirir a crença derrotista D, deixo de ser racional ao acreditar em A. Isso é consequência de um aspecto interno do funcionamento cognitivo adequado, o que Plantinga designa especificamente como racionalidade interna . Plantinga distingue entre o funcionamento adequado de nossas faculdades cognitivas “a jusante” da experiência (racionalidade interna) e o funcionamento adequado de nossas faculdades cognitivas “a montante” da experiência (racionalidade externa) (Plantinga 2000, pp. 110-112). O primeiro refere-se à resposta de crença apropriada à imaginação fenomênica e à experiência doxástica, enquanto o segundo refere-se ao funcionamento adequado na produção de imaginação fenomênica e experiência doxástica. A racionalidade interna inclui a coerência entre nossas crenças e a extração do tipo apropriado de inferências a partir daquilo em que acreditamos. Dizer que adquiri um mecanismo de refutação da racionalidade D para minha crença A significa dizer que uma certa resposta doxástica é necessária, visto que tenho uma experiência sensorial ou doxástica de certo tipo. Talvez eu seja externamente irracional ao formar D (por exemplo, porque sofro de paranoia, demência ou algum tipo de doença mental), mas ainda assim serei internamente irracional ao continuar sustentando A, dado que sustento D.

Alston (2002) argumentou que a posição de Plantinga é contra-intuitiva e que apenas crenças com status epistêmico positivo podem derrotar crenças que também possuem status epistêmico positivo, e que uma crença D pode derrotar a crença A somente se D tiver maior justificativa do que A. A eficácia de um refutante depende do status epistêmico positivo relativo de cada uma das crenças comparadas. Bergmann (2006, pp. 164-166) argumenta que a refutação de Alston a Plantinga é plausível como uma explicação da revisão de crenças ou de como devemos mudar nossas crenças. Como Plantinga analisa sua própria explicação sobre refutadores dessa maneira, a crítica de Alston é aplicável à posição de Plantinga. No entanto, Bergmann sustenta que o argumento de Alston não invalida a noção de que crenças irracionais ou injustificadas podem derrotar a justificação. A minha crença de que tenho mãos é injustificada se eu acreditar (por mais irracional que seja) que sou um cérebro em uma cuba, mesmo que, como política de revisão de crenças, seja mais razoável abandonar a crença menos racional ou menos justificada.

b. Contornos subjetivos e objetivos

Outra questão, relacionada à primeira, diz respeito à relação entre possuir um mecanismo de defesa mental e acreditar que se possui tal mecanismo.

Plantinga sugere que, pelo menos normalmente, ter um fator de refutação envolve perceber ou considerar que a própria crença foi refutada. Mas isso seria suficiente para caracterizar a existência de um fator de refutação?

A crítica de Alston acima implica que simplesmente considerar a própria crença como refutada não é suficiente para que ela seja refutada, pois alguém pode, de forma irracional ou injustificada, considerar sua crença como refutada. Presumivelmente, esse é o caso quando, devido à minha crença irracional de que minha cabeça é feita de vidro soprado, considero refutada minha crença de que minha cabeça é feita de carne, osso e sangue. Alston e alguns outros externalistas argumentariam que apenas crenças justificadas pela busca da verdade ou produzidas de forma confiável podem ser refutadoras. No entanto, como a busca da verdade pelos fundamentos da crença e a confiabilidade da formação da crença não são fatos introspectivamente acessíveis, é possível que uma condição de não refutadora, que de outra forma seria internalista, seja interpretada com um componente externo ou objetivo decorrente da exigência de que as refutadoras sejam extraídas do conjunto de crenças ou conhecimentos justificados do sujeito.

Os internalistas também podem impor uma exigência semelhante, de modo que, mesmo que seja necessário que o sujeito considere sua crença refutada (para que haja um refutador eficaz), também será necessário que as crenças refutadoras possuam algum tipo de credencial epistêmica positiva. Se minha crença de que Jack é salva-vidas for refutada pela minha crença de que Jack não sabe nadar, então esta última crença deve ser racional ou justificada. E para o internalista (diferentemente do externalista), o fato de uma crença possuir esse tipo de status será, em si, uma questão introspectivamente acessível.

Além disso, o internalista provavelmente exigirá que haja o tipo apropriado de relação evidencial negativa entre o refutador e o refutado. Ou seja, se a crença d de fato refuta a crença de S de que p , então p será, no mínimo, improvável, dados d e o restante das crenças relevantes de S. D deve diminuir suficientemente a probabilidade evidencial de p . Se supusermos que os critérios do raciocínio indutivo (e dedutivo) são introspectivamente acessíveis, então uma versão internalista da condição de refutador sem estado mental pode ser internalista nesse aspecto adicional. Ela pode exigir a ausência de uma relação lógica negativa entre d e a crença de S de que p , onde isso é introspectivamente acessível e, portanto, pode ser determinado por meio da reflexão. (Swinburne, 2001, pp. 28-31).

Bergmann (2006, pp. 160-63), no entanto, argumenta em favor de uma concepção mais subjetiva de derrota, que ele acredita ser, pelo menos, sugerida por Plantinga e Pollock. Na visão de Bergmann, uma pessoa S tem um refutador para sua crença em p se, conscientemente, considera sua crença em p como refutada, e uma pessoa S considera sua crença em p como refutada se, S, considera a crença em p epistemologicamente inadequada. Para este último caso, S precisa simplesmente considerar que possui boas razões para negar p ou boas razões para duvidar que os fundamentos de sua crença em p sejam confiáveis, indicativos de verdade ou fidedignos. Não é necessário que a pessoa tenha razões que sejam de fato boas para a avaliação epistêmica negativa de suas crenças. É apenas necessário (e suficiente) que a pessoa considere que possui tais razões, e Bergmann não impõe restrições quanto aos tipos de considerações que podem desempenhar esse papel para o sujeito. Assim, na visão de Bergmann, a condição de não haver refutação por estado mental (como requisito para o conhecimento) é, na verdade, uma condição de não haver refutação por crença (Bergmann, 2006, p. 163). A condição de não refutação de Bergmann, portanto, é fortemente internalista, uma vez que se tem acesso introspectivo à percepção de se uma crença específica é epistemologicamente inadequada ou não, mesmo que não haja acesso introspectivo ao status justificativo de uma crença refutada ou à origem causal da percepção de que tal crença foi refutada.

c. Derrotadores Conscientes e Reflexivos

Como os fatores que invalidam estados mentais incluem crenças, e as crenças podem ser ocorrências ou disposicionais, será útil distinguir entre fatores que invalidam estados mentais conscientes e reflexivos (Bergmann, 1997a, pp. 116-121). Há uma distinção entre experiências ou crenças invalidantes das quais se tem consciência no momento t e experiências e crenças invalidantes das quais não se tem consciência no momento t, mas das quais se tornaria consciente após reflexão. Da mesma forma, há uma distinção entre considerar conscientemente que uma crença foi invalidada e isso ser algo que se faria após reflexão. Consequentemente, alguém que defende [a invalidação de estados mentais] pode supor que o conhecimento requer a ausência de fatores que invalidam estados mentais conscientes ou a ausência de um fator que invalida estados mentais reflexivo.

Alguns externalistas defendem [MSD], especificamente analisado em termos do sujeito S não considerar sua crença de que p como refutada. Alston (1988b) parece argumentar que a ausência de um refutante mental não é uma condição necessária para o conhecimento. No entanto, é bastante claro que Alston tem em mente um refutante reflexivo, não um refutante consciente, muito menos uma pessoa S considerando conscientemente sua crença de que p como refutada. Alston nos pede para supor que existe uma pessoa que adquiriu evidências substanciais de que sua experiência sensorial é um guia radicalmente não confiável para seu ambiente físico, que ela foi objeto de experimentos neurofisiológicos de um cientista louco por vários anos. Assim, o sujeito acredita justificadamente que seus sentidos não são confiáveis. No entanto, quando essa pessoa está prestes a atravessar uma rua, ela parece ver um caminhão vindo em sua direção e forma a crença de que um caminhão está se aproximando. Seu sistema de percepção sensorial está funcionando bem e um caminhão está se aproximando. Alston afirma que, nesse cenário, a pessoa sabe que um caminhão está se aproximando, apesar de ter razões preponderantes para supor que seus sentidos não são confiáveis. Parece que a pessoa possui conhecimento, apesar de ter um fator de refutação mental. Crucial para a explicação de Alston, porém, é sua afirmação de que, quando o sujeito parece ver um caminhão se aproximando, ele “esquece momentaneamente” seu ceticismo e age de acordo. Isso deixa claro que a pessoa em questão não considera conscientemente sua crença refutada ao ver o caminhão se aproximando. Em vez disso, temos um fator de refutação reflexivo, pois o sujeito presumivelmente, após reflexão, consideraria sua crença refutada ou epistemologicamente inadequada. Portanto, o cenário de Alston não pode ser plausivelmente tomado como um contraexemplo para a exigência de ausência de um fator de refutação consciente para o conhecimento, especialmente se esse tipo de exigência for analisado em termos de um sujeito que não considera conscientemente sua crença refutada.

O fato de a exigência de ausência de refutação consciente ser amplamente aceita tanto por externalistas quanto por internalistas contribui para sua plausibilidade intuitiva. No entanto, Bergmann (1997a, pp. 127-39) argumenta ainda que temos bons motivos para rejeitar a exigência de ausência de refutação reflexiva para o conhecimento. Seu argumento baseia-se na premissa de que o conhecimento é incompatível com a sorte epistêmica verítica, mas não com a sorte epistêmica evidencial. Sorte verítica refere-se à sorte de uma pessoa acreditar no que é verdadeiro, dadas as evidências que possui. Sorte epistêmica evidencial refere-se à sorte de uma pessoa possuir o tipo de evidência que possui. O caso do assassinato político, das cartas não abertas e o caso original de Tom Grabit discutidos acima (em 2.c) são exemplos de sorte epistêmica evidencial, enquanto o caso do celeiro falso de Goldman é um exemplo de sorte epistêmica verítica. Bergmann argumenta que existem casos em que uma pessoa possui uma refutação reflexiva para uma crença, mas a situação é análoga aos casos de sorte epistêmica evidencial. Portanto, temos motivos para resistir à ideia de que o conhecimento exige a ausência de um mecanismo de refutação reflexivo.

Eis o exemplo de Bergmann (Bergmann 1997a, p. 136). Devido a um estranho distúrbio cognitivo, Chuck acredita que os relatos que ouve entre 16h15 e 16h30 são altamente imprecisos. Em um determinado dia, o despertador de Chuck o acorda de um cochilo da tarde às 16h20. Imediatamente ao acordar, Chuck ouve ruídos do lado de fora da janela. Ele olha e vê o que parecem ser trabalhadores da prefeitura trabalhando perto de um grande buraco em seu quintal. Um dos homens diz a Chuck que estão ali para fazer obras no encanamento principal da casa de Chuck e que a esposa de Chuck foi informada disso no dia anterior. Chuck acredita no que lhe dizem e que o homem está falando a verdade. No entanto, se Chuck refletisse sobre o assunto, acreditaria que o relato do homem era impreciso, pois Chuck teria percebido que estava recebendo essa informação entre 16h15 e 16h30 e que relatos que ouve nesse período são imprecisos. Se Chuck refletisse sobre o assunto, ele concluiria conscientemente que sua crença sobre o que esses homens estão fazendo foi refutada. Mas Bergmann argumenta que a maioria de nós tenderia a dizer que, nesse cenário, Chuck realmente sabe o que os homens em questão estão fazendo em sua propriedade, mesmo que Chuck tenha um argumento reflexivo que refute essa crença. Chuck certamente tem sorte aqui por não ter evidências contra sua crença, mas, de maneira semelhante, em alguns casos do tipo Gettier (por exemplo, o caso de Tom Grabit acima em 2.c), o sujeito tem sorte de ter as evidências que possui e não ter outras evidências (que sejam enganosas), mas não é uma questão de sorte que a pessoa acredite no que é verdade, dadas as evidências que possui.

6. Taxonomia dos Derrotadores e Formalidades da Derrota

Tendo considerado a distinção entre refutadores proposicionais e refutadores de estados mentais, algo deve ser dito sobre as formalidades de tais refutadores. É bastante comum que epistemólogos distingam entre duas maneiras gerais pelas quais as crenças podem ser refutadas. Existem refutadores que são razões para supor que p é falso, e existem refutadores que são razões que, se adicionadas à aparente evidência para p , diminuiriam suficientemente a probabilidade de p ser verdadeiro. De acordo com o primeiro tipo de refutação, obtemos razões para acreditar na negação de p (ou que p é falso). De acordo com o segundo, simplesmente perdemos nossas razões para supor que p é verdadeiro. Mas vejamos a gama de tipos de refutadores.

a. Derrotadores de Tipo Primário: Refutação, Subversão e Derrotadores Sem Motivo

(i) Um refutador para alguma crença de que p é uma razão (em sentido amplo) para sustentar a negação de p ou para sustentar alguma proposição, q , incompatível com p (Pollock, 1986, p. 38). Maria vê à distância o que parece ser uma ovelha no campo e forma a crença de que há uma ovelha no campo. O dono do campo então aparece e lhe diz que não há ovelhas no campo. Ela adquiriu o que é comumente designado como um refutador para sua crença de que há uma ovelha no campo. Ela adquiriu uma razão para supor que não há ovelhas no campo. Alternativamente, ela poderia ter se aproximado do objeto e descoberto que se tratava, na verdade, de uma réplica de papel machê. Aqui, ela adquire uma razão para acreditar em algo incompatível com sua crença de que há uma ovelha no campo. Esses são, obviamente, exemplos de refutadores de estado mental. Também podem existir refutadores proposicionais. Talvez Mary não ouça o dono do campo lhe dizer que não há ovelhas no campo, mas ele mencionou isso a várias pessoas da vizinhança no dia em que ela acredita haver uma ovelha no campo. Existe uma proposição verdadeira que pesa contra a veracidade da crença de Mary, mesmo que não seja uma proposição na qual ela acredite. (É claro que, como observado acima em relação às análises de refutabilidade, haverá muitas proposições verdadeiras que, enganosamente, pesam contra a veracidade das crenças).

(ii) Um refutante de subversão para alguma crença de que p é uma razão (em sentido amplo) para não mais acreditar em p , não para acreditar na negação de p (Pollock, 1986, p. 39). Mais especificamente, é uma razão para supor que o fundamento para acreditar em p não é suficientemente indicativo da verdade da crença. Uma pessoa entra em uma fábrica e vê uma linha de montagem na qual há vários componentes que parecem vermelhos. Ao ver os componentes vermelhos, a pessoa acredita que existem componentes vermelhos na linha de montagem. O supervisor da fábrica então informa à pessoa que os componentes estão sendo irradiados por um complexo conjunto de luzes vermelhas, que permite a detecção de microfissuras invisíveis a olho nu. Aqui, a pessoa perde sua razão para supor que os componentes são vermelhos, em vez de adquirir uma razão para supor que não são vermelhos. Novamente, esses são exemplos de refutadores de subversão de estados mentais. Também podem existir refutadores proposicionais do tipo subversão. O simples fato de os dispositivos estarem sendo irradiados com luz vermelha seria um exemplo disso. Ou suponha que Jason acredite que sua gravata é vermelha. O fato de ele ser daltônico (para vermelho e verde) pode refutar essa crença. O fato de alguém ser propenso a alucinações sensoriais pode refutar algumas crenças sensoriais, e assim por diante.

(iii) Um refutador sem razão é uma razão para supor que não é mais razoável acreditar em p, dado que (a) não se tem razão para acreditar em p e (b) a crença em p é o tipo de crença que é razoável manter apenas se houver evidências para p (Bergmann, 1997a, pp. 102-103). Por exemplo, Johnny acredita que, se morrer, se transformará imediatamente em um zumbi. Ao refletir, ele não consegue encontrar nenhuma razão para acreditar nisso, mas percebe que é o tipo de crença para a qual ele deveria ter alguma razão para acreditar racionalmente nela.

Em cada um desses três casos (analisados em termos de refutadores de estado mental), a aquisição de um refutador torna epistemologicamente inadequado continuar a sustentar uma crença específica B, dado que (i) há evidências contra B , (ii) as razões para B foram neutralizadas ou (iii) há o reconhecimento de que não se tem razão alguma para sustentar B, embora se devesse tê-las. Consequentemente, a crença de uma pessoa deixa de ser justificada (ou – no caso de refutadores parciais – não é tão justificada quanto seria na ausência do refutador). Se o conhecimento implica justificação, cada um desses tipos de refutadores tem o potencial de invalidar o conhecimento. Se analisados em termos de refutadores proposicionais, as proposições verdadeiras correspondentes são tais que impedem que uma crença verdadeira justificada seja considerada conhecimento.

b. Refutadores de Tipo Secundário: Refutadores para Fundamentos de Crenças Inferenciais

Existem também tipos de derrotadores que parecem ser derivados de (i), (ii) e (iii), e que se aplicam especificamente a casos em que as crenças são baseadas em outras crenças, ou seja, crenças inferenciais ou mediadas.

(iv) Um refutador que derrota a razão é um refutador contra uma crença, c , onde c é um fundamento ou razão para a crença de que p . Mark acredita que seu computador tem um problema de hardware que está causando vários erros de operação. Ele acredita nisso porque sua esposa lhe diz que Peter lhe contou isso e Mark sabe que Peter é um especialista em computadores. Mais tarde, porém, Mark descobre que não foi Peter, mas John, quem disse isso à sua esposa, mas Mark acredita que John tem pouco conhecimento sobre computadores.

Ao pensar em refutadores em termos de formas argumentativas, Pollock (1986, pp. 38-39) distinguiu entre razões que atacam uma conclusão (refutantes) e razões que atacam a conexão entre as premissas e a conclusão (enfraquecedores). Os refutadores que derrotam a conclusão por meio de refutação são distintos tanto dos refutadores quanto dos enfraquecedores, no sentido de Pollock. Na linguagem da argumentação, eles não atacam nem a conclusão nem a conexão entre as premissas e a conclusão. Um refutador que derrota a conclusão por meio de refutação é uma espécie de refutador (como o defini acima), mas é uma razão para acreditar na negação de uma crença, c , que funciona como fundamento ou razão de outra crença p . Em termos de formas argumentativas, podemos dizer que um refutador que derrota a conclusão por meio de refutação é um refutador contra uma premissa em algum argumento. Esse tipo de refutador também é distinto do refutador enfraquecedor de Pollock. No caso de refutar refutadores que derrotam a razão, não é que os fundamentos deixem de indicar a veracidade da crença de Mark de que seu computador tem um problema de hardware, mas sim que Mark passa a acreditar que um de seus fundamentos originais para sustentar essa crença é falso. Assim como ocorre com os refutadores que minam a razão, ao adquirir um refutador que derrota a razão, perdemos nossas razões para supor que a crença alvo de p seja verdadeira. Como resultado, os fundamentos perdem seu poder de conferir justificação à crença alvo. Contudo, isso ocorre por meio da aquisição de razões para supor que um fundamento da crença alvo seja falso. (Veja Bergmann 1997a, pp. 99-103, para uma discussão mais aprofundada sobre a distinção entre refutadores que minam a razão e refutadores que derrotam a razão).

(v) Se continuarmos a pensar em refutadores e derrota em termos de estruturas argumentativas, podemos aplicar refutadores de enfraquecimento a fundamentos de crença mais complexos, onde a crença em p se baseia em alguma outra crença, q , que por sua vez se baseia em alguma outra crença, r . Um refutador de enfraquecimento que derrota a razão para alguma crença em p é uma razão para supor que os fundamentos, r , para alguma crença em q não são suficientemente indicativos da verdade de q , mas onde q é em si um fundamento para acreditar em p . Em termos de lógica geral, as premissas dos argumentos são frequentemente apoiadas por razões, criando assim subargumentos. Assim como podemos adquirir razões para a negação de uma premissa em um argumento, podemos adquirir razões para supor que as premissas de um subargumento não são indicativas da verdade de uma premissa em algum argumento principal. Assim como acontece ao refutar argumentos que derrotam a razão, perdemos nossas razões para acreditar na conclusão principal, p , mas aqui isso ocorre em virtude de perdermos nossas razões para acreditar em uma premissa, q , em vez de adquirirmos uma razão para negar a premissa q .

(vi) Um refutador de razão sem razão é simplesmente a aplicação do refutador de razão sem razão aos fundamentos de uma crença mantida inferencialmente. Em (iii), uma crença é refutada porque não se baseia em nenhuma razão, mas é o tipo de crença que é razoável apenas se houver razões para ela (ou se a pessoa acreditar que esse é o caso). No entanto, mesmo quando alguma crença de que p se baseia na crença de que q , a crença q pode ser tal que não se baseia em nenhuma razão, mas seria irracional manter a crença de que q a menos que ela se baseie em razões.

7. Conclusão

Este artigo delineou dois tipos gerais de refutadores: refutadores proposicionais e refutadores de estado mental. Os primeiros são condições externas à perspectiva do cognoscente que impedem que uma crença verdadeira justificada seja considerada conhecimento. Os últimos são condições internas à perspectiva do cognoscente (como experiências, crenças, omissões) que anulam, reduzem ou mesmo impedem a justificação. Os refutadores proposicionais visam abordar o problema da crença verdadeira acidental, enquanto os refutadores de estado mental surgem da natureza variável da justificação. Visto que a justificação é necessária para o conhecimento, os refutadores de estado mental são capazes de invalidar o conhecimento. Isso leva ao ponto de vista de que o conhecimento requer a ausência de qualquer refutador de estado mental. Portanto, ambos os tipos de refutadores relacionam-se, em última análise, às condições do conhecimento, e o artigo desenvolveu cada um deles em conexão com seu território epistemológico mais amplo.

Em seguida, examinou-se as complexidades que surgem no desenvolvimento de condições de ausência de refutação proposicional e de refutação por estado mental para o conhecimento. O teórico da refutação deve selecionar, dentre diferentes critérios, o conjunto relevante de proposições verdadeiras que sejam genuinamente indicativas de uma falha na justificação que impede o conhecimento. Os defensores da refutação por estado mental enfrentam uma série de outras questões, desde a escolha de explicações mais ou menos subjetivas para essas refutações até a escolha entre tipos conscientes e reflexivos de refutação por estado mental para a condição de ausência de refutação para o conhecimento. Aspectos sincrônicos e diacrônicos da refutação por estado mental também foram considerados.

A última parte do artigo delineou uma taxonomia de refutações que destaca a diferença entre obter refutações para crenças e obter refutações especificamente para crenças baseadas em razões de diferentes graus de complexidade. Nessa seção, foram apontadas diversas dinâmicas que emergem dentro da taxonomia de refutações. Uma das distinções mais importantes é entre perder os fundamentos para acreditar em p e adquirir razões para acreditar na negação de p (ou para acreditar em algo incompatível com p ). O artigo também considerou várias maneiras pelas quais um sujeito pode perder seus fundamentos para acreditar em p . Enquanto algumas delas envolvem um sujeito que se torna injustificado em manter alguma razão, r , para acreditar em p , outras se resumem simplesmente à perda do poder das razões do sujeito, r , de conferir justificação à crença em p, mesmo que o sujeito permaneça justificado em acreditar em r .

8. Referências e Leituras Adicionais

Alston, William. 2005. Além da Justificação: Dimensões da Avaliação Epistêmica . Ithaca: Cornell University Press.
- Alston oferece uma análise sistemática de vários requisitos epistêmicos e suas implicações para a revisão de nossa abordagem ao conceito de justificação epistêmica.
Alston, William. 2002. “Plantinga, Naturalismo e Derrota”. In James Beilby (org.), Naturalismo Derrotado? Ensaios sobre o Argumento Evolucionário de Plantinga contra o Naturalismo. Ithaca: Cornell University Press, pp. 176-203.
- Alston examina o argumento evolucionista de Plantinga contra o naturalismo e oferece críticas à sugestão de Plantinga de que uma crença irracional pode funcionar como um fator de refutação.
Alston, William. 1989. Justificação Epistêmica . Ithaca: Cornell University Press.
- Esta é uma coletânea de ensaios previamente publicados por Alston sobre questões substantivas e meta-questões em epistemologia, incluindo ensaios sobre fundacionalismo e o conceito de justificação epistêmica.
Alston, William. 1988a. “Um externalismo internalista”. Synthese 74: 265-83. Reimpresso em Alston, 1989, pp. 227-45. As referências de página são da reimpressão.
- Alston desenvolve uma teoria da justificação epistêmica que combina elementos do externalismo e do internalismo.
Alston, William. 1988b. “Justificação e Conhecimento”. Anais do Congresso Mundial de Filosofia , 5. Reimpresso em Alston, 1989, pp. 172-82. As referências de página são da reimpressão.
- Alston argumenta que a justificação (interpretada tanto de forma internalista quanto externalista) não é necessária para o conhecimento. O ensaio inclui um argumento a favor da hipótese de que uma pessoa pode conhecer p mesmo que possua um certo tipo de estado mental que refute sua crença.
Alston, William. 1986. “Internalismo e Externalismo em Epistemologia”. Philosophical Topics , 14: 179-221. Reimpresso em Alston, 1989, pp. 185-226. As referências de página são da reimpressão.
- Análise de Alston sobre as abordagens internalistas e externalistas da justificação.
Alston, William. 1983. “O que há de errado com o conhecimento imediato?” Synthese , 55:73-95. Reimpresso em Alston, 1989, pp. 57-78. As referências de página são da reimpressão.
- Alston examina criticamente várias objeções ao “conhecimento imediato” e argumenta que essas objeções se baseiam em diversas suposições implausíveis sobre a natureza do conhecimento imediato.
Alston, William. 1976. “O fundacionalismo foi refutado?” Estudos Filosóficos , 29: 287-305. Reimpresso em Alston, 1989, pp. 39-56. As referências de página são da reimpressão.
- Alston defende o “fundacionalismo minimalista” contra as críticas ao fundacionalismo levantadas por Frederick L. Will e Keith Lehrer.
Annis, David. 1973. “Conhecimento e refutação”. Estudos Filosóficos , 24: 199-203.
- Resposta crítica à análise de refutabilidade apresentada por Lehrer e Paxson em Lehrer e Paxson, 1969, que examina a natureza dos mecanismos de refutação enganosos ou defeituosos.
Audi, Robert. 1993. A estrutura da justificação . Cambridge: Cambridge University Press.
- Os ensaios previamente publicados por Audi abordam diversos tópicos em epistemologia, incluindo seu desenvolvimento e defesa do fundacionalismo moderado e a ideia de “dependência evidencial negativa”.
Barker, John. 1976. “O que você não sabe não lhe fará mal.” American Philosophical Quarterly , 13: 303-308.
- Barker tenta abordar o problema de Gettier em termos de uma análise de refutabilidade que distingue entre refutadores genuínos e enganosos.
Beilby, James (org.). 2002. O Naturalismo Derrotado? Ensaios sobre o Argumento Evolucionário de Plantinga contra o Naturalismo. Ithaca: Cornell University Press.
- Ensaios que discutem o argumento evolucionista de Alvin Plantinga contra o naturalismo, alguns dos quais abordam a noção de Plantinga sobre os fatores que refutam a racionalidade.
Bergmann, Michael. 2006. Justificação sem Consciência . Nova Iorque: Oxford University Press.
- Bergmann defende uma teoria externalista da justificação, que inclui tanto uma função própria quanto a ausência de um requisito de refutação por estado mental.
Bergmann, Michael. 2005. “Derrotadores e Requisitos de Nível Superior”. Philosophical Quarterly , 55: 419-36.
Bergmann, Michael. 2000. “Deontologia e derrota”. Pesquisa Filosofia e Fenomenológica 60: 87-102.
- Bergmann argumenta que o deontologismo não oferece suporte ao internalismo. O ensaio apresenta diversas observações úteis sobre refutações.
Bergmann, Michael. 1997a. “Internalismo, Externalismo e Derrota Epistêmica.” (Tese de doutorado: Universidade de Notre Dame).
- Bergmann oferece um exame detalhado da natureza dos mecanismos de refutação e sua relação com as teorias internalistas e externalistas do conhecimento.
Bergmann, Michael. 1997b. “Internalismo, externalismo e a condição de não-derrotador”. Synthese , 110: 399-417.
- Bergmann argumenta que a condição de ausência de estado mental como fator de refutação, necessária para a justificação, é compatível com as teorias externalistas da justificação. A Seção 4 contém uma análise dos externalistas que endossam alguma versão da condição de ausência de estado mental como fator de refutação.
Boonin, Leonard G. 1966. “Sobre a refutação das regras jurídicas.” Philosophy and Phenomenological Research , 26: 371-78.
- Boonin examina o significado da invalidação no direito e suas implicações para a análise jurídica.
Chisholm, Roderick. 1989. Teoria do Conhecimento . 3ª edição. Nova Jersey: Prentice-Hall.
- Chisholm oferece uma resposta internalista ao problema de Gettier, bem como uma explicação da justificação refutável influenciada pela refutação na filosofia moral. Primeira edição: 1966.
Gettier, Edmund. 1963. “A crença verdadeira é conhecimento?” Análise, 23: 121-23.
- O famoso artigo de Gettier, no qual ele argumenta que as crenças podem ser verdadeiras e justificadas, mas ainda assim não constituem conhecimento.
Goldman, Alvin. 1986. Epistemologia e Cognição . Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Goldman endossa uma versão do fiabilismo que não exige nenhum fator de refutação mental para a justificação.
Goldman, Alvin. 1976. “Discriminação e conhecimento perceptual”. Journal of Philosophy , 73: 771-91.
- Goldman discute uma teoria causal do conhecimento perceptual e análises de refutabilidade do conhecimento. O ensaio inclui o famoso cenário do “Celeiro Falso”, um caso do tipo Gettier inicialmente sugerido a Goldman por Carl Ginet.
Harman, Gilbert. 1973. Pensamento . Princeton, NJ: Princeton University Press.
- O texto contém os casos Gettier de Harman: “Assassinato Político” e “Cartas Não Abertas”.
Hart, HLA 1961. “A Atribuição de Responsabilidade e Direitos”. Em Herbert Morris (org.), Liberdade e Responsabilidade: Leituras em Filosofia e Direito . Stanford, CA: Stanford University Press, pp. 143-48. Publicado originalmente em Anais da Sociedade Aristotélica , 1948-49, 49: 171-94. As referências de página são da reimpressão.
- Esta é a discussão clássica de Hart sobre a invalidação de regras jurídicas.
Klein, Peter. 1981. Certeza: Uma Refutação do Ceticismo . Minnesota: University of Minnesota Press.
- Klein apresenta seu desenvolvimento revisado e detalhado de uma análise de refutabilidade do conhecimento.
Klein, Peter. 1976. “Conhecimento, causalidade e refutabilidade”. The Journal of Philosophy , 73: 792-812.
Klein, Peter. 1971. “Uma definição proposta de conhecimento proposicional.” The Journal of Philosophy , 68: 471-82.
- Klein apresenta uma análise de refutabilidade do conhecimento proposicional para lidar com a intuição de que o conhecimento não pode ser uma crença verdadeira por acidente.
Kvanvig, Jonathan L. (org.). 1996. Justificativa na Epistemologia Contemporânea: Ensaios em Homenagem à Teoria do Conhecimento de Alvin Plantinga . Lanham: Rowman and Littlefield.
- Uma coletânea de ensaios sobre a teoria da justificação de Alvin Plantinga, escritos por proeminentes epistemólogos contemporâneos. Veja especialmente os artigos de Peter Klein (pp. 97-130) e Marshall Swain (pp. 131-146), ambos abordando análises de refutação do conhecimento em relação à teoria da justificação de Plantinga.
Lehrer, Keith e Paxson, Thomas. 1969. “Conhecimento: Crença Verdadeira Justificada e Incontestável”. Journal of Philosophy , 66: 225-37.
- Análise pioneira e influente da refutabilidade do conhecimento em resposta ao problema de Gettier, com foco na especificação do subconjunto relevante de proposições verdadeiras que indicam uma falha na justificação. O ensaio inclui as amplamente discutidas ilustrações de “Tom Grabit”.
Nozick, Robert. 1981. Explicações filosóficas . Cambridge, MA: The Belknap Press.
- Uma concepção externalista do conhecimento que exige a ausência de um certo tipo de mecanismo mental refutável, especificamente que a pessoa não acredite que sua crença não corresponde à verdade.
Plantinga, Alvin. 2002. “Resposta aos colegas de Beilby.” Em James Beilby (ed), 2002, pp. 204-75.
- Plantinga responde às críticas ao seu argumento evolucionista contra o naturalismo. Seus comentários detalhados sobre os mecanismos que refutam a racionalidade são particularmente relevantes.
Plantinga, Alvin. 2000. Crença Cristã Justificada . Nova Iorque: Oxford University Press.
- Plantinga aplica sua teoria externalista de justificação e função própria a questões relativas ao estatuto epistêmico positivo da crença cristã. No capítulo 11, Plantinga apresenta uma descrição mais desenvolvida de sua visão sobre os refutadores da racionalidade, introduzida anteriormente em Plantinga 1993a.
Plantinga, Alvin. 1996. “Respondeo” em Jonathan Kvanvig (ed), Warrant in Contemporary Epistemology . Lanham, MD: Rowman and Littlefield, pp. 307-78.
- Plantinga responde a várias críticas à sua teoria externalista de garantia e função própria. Particularmente relevante aqui é a discussão de Plantinga sobre análises de refutabilidade do conhecimento em resposta a Klein e Swain, pp. 317-26.
Plantinga, Alvin. 1995. “Reliabilismo, análises e refutadores”. Philosophy and Phenomenological Research , 55: 427-64.
- Uma versão inicial do argumento evolucionista de Plantinga contra o naturalismo, na qual ele apresenta algumas reflexões detalhadas sobre os fatores que refutam a racionalidade, posteriormente desenvolvidas por Plantinga em Plantinga 2000.
Plantinga, Alvin. 1993a. Mandado e funcionamento adequado . Nova Iorque: Oxford University Press.
- A discussão anterior de Plantinga sobre os mecanismos de refutação da racionalidade e o sistema de refutação (pp. 40-42, 216-37) no contexto mais amplo de sua teoria da justificativa como exigindo o funcionamento adequado de nossas faculdades cognitivas.
Plantinga, Alvin. 1993b. Warrant: The Current Debate . Nova Iorque: Oxford University Press.
- Plantinga articula várias inadequações nas teorias internalistas e externalistas contemporâneas sobre a justificativa. O apêndice examina a concepção de Pollock sobre os mecanismos de refutação.
Plantinga, Alvin. 1986. “Os fundamentos do teísmo: uma resposta”. Fé e filosofia 3, 3: 310-312.
- Plantinga responde às críticas de Philip Quinn à sua tese de basicidade própria em relação à crença teísta. Plantinga apresenta a ideia de um refutador-refutador intrínseco.
Pollock, John. 1986. Teorias Contemporâneas do Conhecimento . Savage, MD: Rowman and Littlefield.
- A análise de Pollock sobre a justificação utiliza uma descrição detalhada dos mecanismos de refutação baseados em estados mentais.
Pollock, John. 1984. “Confiabilidade e crença justificada”. Canadian Journal of Philosophy 14, 103:114. Reimpresso em Moser, Paul K. (ed). 1986. Conhecimento empírico: leituras em epistemologia contemporânea . Savage, MD: Rowman and Littlefield Publishers, pp. 193-202.
- Pollock discute como a aquisição de razões para supor que uma crença foi produzida de forma não confiável refuta a justificação, mas que isso não obriga o epistemólogo a adotar uma teoria fiabilista da justificação.
Pollock, John. 1974. Conhecimento e Justificação . Princeton, NJ: Princeton University Press.
Pollock, John. 1970. “A estrutura da justificação epistêmica”. American Philosophical Quarterly , série de monografias 4: 62-78.
- O artigo contém a referência inicial de Pollock a dois tipos de refutadores, os excludentes do Tipo I e do Tipo II, que mais tarde se tornaram refutadores de refutação e de enfraquecimento.
Shope, Robert. 1983. A análise do conhecimento: uma década de pesquisa . Princeton, NJ: Princeton University Press.
- Shope apresenta uma visão geral de cerca de uma dúzia de tentativas iniciais de resolver o problema de Gettier. O capítulo dois examina as análises de derrotabilidade.
Steup, Matthias. 1996. Uma Introdução à Epistemologia Contemporânea . Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
- No capítulo 1, Steup distingue entre refutações proposicionais (o que ele chama de refutações factuais) e refutações de estado mental (o que ele chama de refutações justificacionais) e considera suas implicações para várias questões em epistemologia.
Sudduth, Michael. 1999. “O caráter internalista e as implicações evidencialistas dos derrotadores plantingianos.” The International Journal for the Philosophy of Religion , 45: 167-187.
- Sudduth argumenta que a noção de Plantinga de um “sistema de refutação” (como parte do funcionamento cognitivo adequado) implica duas condições evidencialistas significativas para a crença justificada em Deus.
Swain, Marshall. 1981. Razões e Conhecimento . Ithaca: Cornell University Press.
- Swain tenta abordar as inadequações nas análises de refutação combinando uma visão de indicador confiabilista da justificação com uma explicação causal da relação de fundamentação.
Swain, Marshall. 1974. “Derrotabilidade epistêmica”. The American Philosophical Quarterly , 11,1: 15-25.
- Swain examina a justificação refutável versus a justificação irrefutável em relação ao problema de Gettier e à análise do conhecimento.
Swinburne, Richard. 2001. Justificação Epistêmica . Oxford: Clarendon Press.
- Um desenvolvimento e defesa do internalismo epistêmico, com capítulos sobre probabilidade bayesiana. Swinburne adota uma análise de refutabilidade para lidar com o problema de Gettier (pp. 192-200), mas também incorpora refutadores de estados mentais em sua explicação da justificação (pp. 28-31).

Informações sobre o autor

E-mail de Michael Sudduth
: michaelsudduth “at” comcast “dot” net
Universidade Estadual de São Francisco
, EUA

filosofia em ação

ubirajara theodoro schier

Derrotadores na Epistemologia

Derrotadores na Epistemologia

Índice

1. O Conceito de Derrotabilidade

a. Derrogabilidade: Jurídica, Moral e Epistêmica

b. Derrotadores em Epistemologia: Distinções Básicas

2. O Problema de Gettier e os Derrotadores Proposicionais

a. A definição tripartite de conhecimento e o problema de Gettier

b. Análises de Derrogabilidade e Derrotadores Proposicionais

c. Restrições aos refutadores proposicionais

3. Derrotadores do Estado Mental e Epistemologia Geral

a. Internalismo, Externalismo e Derrotistas do Estado Mental

b. Coerentismo, Fundacionalismo e Derrotadores de Estados Mentais

4. Características proeminentes dos derrotistas do estado mental

a. Derrotadores de Estados Recém-Adquiridos e Derrotadores de Poder Recém-Adquiridos

b. Aspectos diacrônicos dos derrotistas do estado mental

c. Derrotador-Derrotadores

5. Variações sobre Derrotadores de Estado Mental

a. O Estatuto Epistêmico das Crenças Derrotistas

b. Contornos subjetivos e objetivos

c. Derrotadores Conscientes e Reflexivos

6. Taxonomia dos Derrotadores e Formalidades da Derrota

a. Derrotadores de Tipo Primário: Refutação, Subversão e Derrotadores Sem Motivo

b. Refutadores de Tipo Secundário: Refutadores para Fundamentos de Crenças Inferenciais

7. Conclusão

8. Referências e Leituras Adicionais

Informações sobre o autor

Be the first to comment on "Derrotadores na Epistemologia"

Leave a comment Cancelar resposta