EMPIRICISM AND THE PHILOSOPHY OF MIND

Uma ambiguidade nas teorias dos dados dos sentidos

por Wilfrid Sellars

---

I. UMA AMBIGUIDADE NAS TEORIAS DOS DADOS DOS SENTIDOS

PRESUMO que nenhum filósofo que atacou a ideia filosófica de dado ou, para usar o termo hegeliano, imediatismo, pretendeu negar que há uma diferença entre inferir  que algo é o caso e, por exemplo,  vê  -lo como o caso. Se o termo “dado” se referisse meramente ao que é observado como sendo observado, ou, talvez, a um subconjunto adequado das coisas que dizemos determinar pela observação, a existência de “dados” seria tão não controversa quanto a existência de perplexidades filosóficas. Mas, é claro, isso simplesmente não é assim. A frase “o dado” como um pedaço de conversa profissional — epistemológica — carrega um compromisso teórico substancial, e pode-se negar que há “dados” ou que qualquer coisa é, neste sentido, “dada” sem voar na cara da razão.

    Muitas coisas foram ditas como “dadas”: conteúdos sensoriais, objetos materiais, universais, proposições, conexões reais, primeiros princípios, até mesmo a própria doação. E há, de fato, uma certa maneira de construir as situações que os filósofos analisam nesses termos que pode ser dita como a estrutura da doação. Essa estrutura tem sido uma característica comum da maioria dos principais sistemas de filosofia, incluindo, para usar uma frase kantiana, tanto o “racionalismo dogmático” quanto o “empirismo cético”. Ela tem sido, de fato, tão difundida que poucos, se algum, filósofos ficaram completamente livres dela; certamente não Kant, e, eu diria, nem mesmo Hegel, aquele grande inimigo da “imediatez”. Frequentemente, o que é atacado sob seu nome são apenas variedades específicas de “dado”. Primeiros princípios intuídos e conexões sintéticas necessárias foram os primeiros a serem atacados. E muitos que hoje atacam “toda a ideia de doação” — e eles são um número crescente — estão realmente atacando apenas dados sensoriais. Pois eles transferem para outros itens, digamos objetos físicos ou relações de aparência, as características do “dado”. Se, no entanto, eu começar meu argumento com um ataque às teorias dos dados dos sentidos, será apenas como um primeiro passo em uma crítica geral de toda a estrutura da doação.

2. As teorias dos dados dos sentidos distinguem caracteristicamente entre um ato de consciência e, por exemplo, a mancha de cor que é seu objeto . O ato é geralmente chamado de  detecção . Os expoentes clássicos da teoria frequentemente caracterizaram esses atos como “fenomenologicamente simples” e “não mais analisáveis”. Mas outros teóricos dos dados dos sentidos — alguns deles com uma reivindicação igual de serem considerados “expoentes clássicos” — sustentaram que a detecção é analisável. E se alguns filósofos parecem ter pensado que se a detecção é analisável, então ela não pode ser um  ato , esta não tem sido de forma alguma a opinião geral. Existem, de fato, raízes mais profundas para a dúvida de que a detecção (se é que existe tal coisa) é um ato, raízes que podem ser rastreadas até uma das duas linhas de pensamento entrelaçadas na teoria clássica dos dados dos sentidos. Por enquanto, porém, assumirei simplesmente que, por mais complexo (ou simples) que seja o fato de x ser sentido, ele tem a forma, seja ela qual for, em virtude da qual, para x ser sentido, ele é o objeto de um ato.

    Ser um dado sensorial, ou sensum, é uma propriedade relacional do item que é sentido. Para se referir a um item que é sentido de uma forma que não implica que ele seja sentido, é necessário usar alguma outra locução.  Sensibile  tem a desvantagem de implicar que itens sentidos poderiam existir sem serem sentidos, e isso é uma questão de controvérsia entre os teóricos do dado sensorial.  Conteúdo sensorial  é, talvez, um termo tão neutro quanto qualquer outro.

    Parece haver variedades de sensoriamento, referidas por alguns como  sensoriamento visual ,  sensoriamento tátil , etc., e por outros como  visão direta ,  audição direta , etc. Mas não está claro se essas são espécies de sensoriamento em qualquer sentido completo, ou se “x é visualmente sentido” equivale a não mais do que “x é uma mancha de cor que é sentida”, “x é diretamente ouvido” do que “x é um som que é sentido” e assim por diante. No último caso, ser um  sensoriamento visual  ou uma  audição direta  seria uma propriedade relacional de um ato de sensoriamento, assim como ser um dado sensorial é uma propriedade relacional de um conteúdo sensorial.

3. Agora, se tivermos em mente que o ponto da categoria epistemológica do dado é, presumivelmente, explicitar a ideia de que o conhecimento empírico repousa sobre uma “fundação” de conhecimento não inferencial de matéria de fato, podemos muito bem experimentar um sentimento de surpresa ao notar que, de acordo com os teóricos dos dados dos sentidos, são os particulares  que são sentidos. Pois o que é  conhecido  , mesmo no conhecimento não inferencial, são  fatos  e não particulares, itens da forma  algo sendo assim  ou  algo estando em uma certa relação com outra coisa . Pareceria, então, que a sensação de conteúdos sensoriais  não pode  constituir conhecimento, inferencial  ou  não inferencial; e se assim for, podemos muito bem perguntar, que luz o conceito de um dado dos sentidos lança sobre os “fundamentos do conhecimento empírico?” O teórico dos dados dos sentidos, ao que parece, deve escolher entre dizer:

1. São  os particulares  que são sentidos. Sentir não é saber. A existência de dados sensoriais não  implica logicamente  a existência de conhecimento.

ou

2. Sensing  é  uma forma de conhecimento. São  fatos,  e não  detalhes  , que são sentidos.

Na alternativa (a), o fato de que um conteúdo sensorial foi sentido seria um  fato não epistêmico  sobre o conteúdo sensorial. No entanto, seria precipitado concluir que essa alternativa impede  qualquer  conexão lógica entre a sensação de conteúdos sensoriais e a posse de conhecimento não inferencial. Pois mesmo que a sensação de conteúdos sensoriais não implicasse logicamente a existência de conhecimento não inferencial, o inverso poderia muito bem ser verdadeiro. Assim, o conhecimento não inferencial de uma questão de fato particular pode implicar logicamente a existência de dados sensoriais (por exemplo,  ver que um certo objeto físico é vermelho  pode implicar logicamente  a sensação de um conteúdo sensorial vermelho ), mesmo que a sensação de um conteúdo sensorial vermelho não fosse em si um fato cognitivo e não implicasse a posse de conhecimento não inferencial.

    Na segunda alternativa, (b), a percepção de conteúdos sensoriais implicaria logicamente a existência de conhecimento não inferencial pela simples razão de que seria  esse  conhecimento. Mas, mais uma vez, seriam fatos, e não particulares, que seriam percebidos.

4. Agora, pode parecer que, quando confrontado com essa escolha, o teórico dos dados dos sentidos busca ter seu bolo e comê-lo. Pois ele caracteristicamente insiste tanto  que sentir é um saber  quanto  que são os particulares que são sentidos. No entanto, sua posição não é de forma alguma tão desesperadora quanto essa formulação sugere. Pois o ‘ter’ e o ‘comer’  podem  ser combinados sem absurdo lógico, desde que ele use a palavra  saber  e, correspondentemente, a palavra  dada  em dois sentidos. Ele deve dizer algo como o seguinte:

O conhecimento não inferencial no qual nossa imagem de mundo repousa é o conhecimento de que certos itens, por exemplo, conteúdos sensoriais vermelhos, são de um certo caráter, por exemplo, vermelho. Quando tal fato é conhecido de forma não inferencial sobre um conteúdo sensorial, direi que o conteúdo sensorial é sentido  como sendo , por exemplo,  vermelho . Direi então que um conteúdo sensorial é  sentido  (ponto final) se for  sentido como sendo  de um certo caráter, por exemplo, vermelho. Finalmente, direi de um conteúdo sensorial que ele é  conhecido  se for sentido (ponto final), para enfatizar que a sensação é um   fato cognitivo  ou  epistêmico .

    Observe que, dadas essas estipulações, é logicamente necessário que se um conteúdo sensorial for  sentido , ele seja  sentido como sendo de um certo caráter , e que se ele for  sentido como sendo de um certo caráter , o  fato de que ele é desse caráter  seja  conhecido não inferencialmente . Observe também que o ser sentido de um conteúdo sensorial seria  conhecimento  apenas em um sentido estipulado de  saber . Dizer de um  conteúdo sensorial  — uma mancha de cor, por exemplo — que ele era “conhecido” seria dizer que  algum fato sobre ele  era conhecido não inferencialmente, por exemplo, que ele era vermelho. Esse   uso  estipulado de saber  receberia, no entanto, ajuda e conforto do fato de que há, no uso comum, um sentido de  saber  no qual ele é seguido por um substantivo ou frase descritiva que se refere a um particular, portanto

Você conhece John?
Você conhece o Presidente?

Como essas perguntas são equivalentes a “Você conhece John?” e “Você conhece o Presidente?”, a frase “conhecimento por familiaridade” se recomenda como uma metáfora útil para esse sentido estipulado de  saber  e, como outras metáforas úteis, se consolidou em um termo técnico.

5. Vimos que o fato de um conteúdo sensorial ser um dado  (se, de fato, houver tais fatos) implicará logicamente que alguém tem conhecimento não inferencial  somente  se dizer que um conteúdo sensorial é dado é contextualmente definido em termos de conhecimento não inferencial de um fato sobre esse conteúdo sensorial. Se isso não for claramente percebido ou mantido em mente, os teóricos dos dados sensoriais podem vir a pensar na doação dos conteúdos sensoriais como o  conceito básico  ou  primitivo  da estrutura dos dados sensoriais e, assim, cortar a conexão lógica entre dados sensoriais e conhecimento não inferencial com o qual a forma clássica da teoria está comprometida. Isso nos coloca frente a frente com o fato de que, apesar das considerações acima, muitos, se não a maioria, dos teóricos dos dados sensoriais  pensaram  na doação dos conteúdos sensoriais como a noção básica da estrutura dos dados sensoriais. O que dizer, então, da conexão lógica na direção da  detecção de conteúdos sensoriais  –>  tendo conhecimento não inferencial ? Claramente, ela é cortada por aqueles que pensam na sensação como um ato único e não analisável. Aqueles, por outro lado, que concebem a sensação como um  fato analisável  , embora tenham cortado prima facie essa conexão (ao tomar a sensação de conteúdos sensoriais como o conceito básico da estrutura de dados sensoriais), ainda assim, em certo sentido, a terão mantido, se o resultado que eles obtiverem ao analisar  x for um dado sensorial vermelho  acabar sendo o mesmo que o resultado que eles obtiverem quando analisarem  x é conhecido não inferencialmente como vermelho . A implicação que foi jogada pela porta da frente teria entrado furtivamente pelos fundos.

    É interessante notar, nessa conexão, que aqueles que, no período clássico das teorias de dados sensoriais, digamos, da  “Refutação do Idealismo” de Moore  até cerca de 1938, analisaram ou esboçaram uma análise de sensoriamento, o fizeram em  termos não epistêmicos  . Tipicamente, foi sustentado que para um conteúdo sensorial ser sentido é para ele ser um elemento em um certo tipo de arranjo relacional de conteúdos sensoriais, onde as relações que constituem o arranjo são relações como justaposição espaço-temporal (ou sobreposição), conjunção constante, causalidade mnêmica — até mesmo conexão real e pertencimento a um self. Há, no entanto, uma classe de termos que é notável por sua ausência, a saber,  termos cognitivos  . Pois estes, como o ‘sensor’ que estava sob análise, foram considerados pertencentes a um nível mais alto de complexidade.

    Agora, a ideia de que fatos epistêmicos podem ser analisados ​​sem resto — mesmo “em princípio” — em fatos não epistêmicos, sejam fenomenológicos ou comportamentais, públicos ou privados, não importa quão pródiga seja uma pitada de subjuntivos e hipotéticos é, acredito, um erro radical — um erro de uma peça com a chamada “falácia naturalista” na ética. Não vou, no entanto, insistir neste ponto por enquanto, embora seja um tema central em um estágio posterior do meu argumento. O que quero enfatizar é que, quer os filósofos clássicos dos dados dos sentidos tenham concebido a doação dos conteúdos dos sentidos como analisáveis ​​em termos não epistêmicos, ou como constituídos por atos que são de alguma forma irredutíveis  e  conhecimentos, eles os tomaram, sem exceção, como fundamentais em outro sentido.

6. Pois eles tomaram a doação como um fato que não pressupõe nenhuma aprendizagem, nenhuma formação de associações, nenhuma criação de conexões estímulo-resposta. Em suma, eles tenderam a equiparar a percepção de conteúdos sensoriais  com  estar consciente , como uma pessoa que foi atingida na cabeça  não está  consciente, enquanto um bebê recém-nascido, vivo e se recuperando,  está  consciente. Eles admitiriam, é claro, que a capacidade de saber que uma  pessoa , ou seja, si mesmo, está  agora , em um determinado momento, sentindo uma dor,  é  adquirida e pressupõe um processo (complicado) de formação de conceitos. Mas, eles insistiriam, supor que a simples capacidade de  sentir uma dor  ou  ver uma cor , em suma, de sentir conteúdos sensoriais, é  adquirida  e envolve um processo de formação de conceitos, seria realmente muito estranho.

    Mas se um filósofo de dados sensoriais toma a habilidade de sentir conteúdos sensoriais como não adquirida, ele está claramente impedido de oferecer uma análise de  x sentidos, um conteúdo sensorial  que pressupõe habilidades adquiridas. Segue-se que ele poderia analisar  x sentidos, conteúdo sensorial vermelho s  como  x não inferencialmente sabe que s é vermelho  somente se ele estiver preparado para admitir que a habilidade de ter tal conhecimento não inferencial como, por exemplo, um conteúdo sensorial vermelho é vermelho, é em si não adquirida. E isso nos coloca cara a cara com o fato de que a maioria dos filósofos de mentalidade empírica são fortemente inclinados a pensar que toda consciência classificatória, todo conhecimento  de que algo é assim e assim , ou, no jargão dos lógicos, toda subsunção de particulares sob universais, envolve aprendizado, formação de conceitos, até mesmo o uso de símbolos. Fica claro, portanto, pela análise acima, que as  teorias clássicas  de dados dos sentidos — enfatizo o adjetivo, pois há outras teorias de dados dos sentidos ‘heterodoxas’ a serem levadas em consideração — são confrontadas por uma tríade inconsistente composta pelas três proposições seguintes:

    A.  x sente o conteúdo do sentido vermelho s  implica que  x sabe não inferencialmente que s é vermelho .
   B. A habilidade de sentir o conteúdo do sentido não é adquirida.
   C. A habilidade de conhecer fatos da forma  x é ø  é adquirida.

   A e B juntos implicam não-C; B e C implicam não-A; A e C implicam não-B.

    Uma vez que o teórico clássico dos dados sensoriais encara o fato de que A, B e C formam uma tríade inconsistente, qual deles ele escolherá abandonar?

1. Ele pode abandonar A, caso em que a percepção dos conteúdos sensoriais se torna um fato não cognitivo — um fato não cognitivo, certamente, que pode ser uma condição necessária, até mesmo uma  condição logicamente  necessária, do conhecimento não inferencial, mas um fato, no entanto, que não pode  constituir  esse conhecimento.
2. Ele pode abandonar B, e nesse caso ele deve pagar o preço de cortar o conceito de dado sensorial de sua conexão com nossa conversa comum sobre sensações, sentimentos, imagens residuais, cócegas e coceiras, etc., que são geralmente considerados pelos teóricos dos dados sensoriais como suas contrapartes de senso comum.
3. Mas abandonar C é violentar as propensões predominantemente nominalistas da tradição empirista.

7. Certamente começa a parecer que o conceito clássico de um dado sensorial era um híbrido resultante do cruzamento de duas ideias:

1. A ideia de que há certos episódios internos — por exemplo, sensações de vermelho ou dó sustenido que podem ocorrer a seres humanos (e animais) sem qualquer processo prévio de aprendizagem ou formação de conceitos; e sem os quais seria,  em certo sentido ,  impossível  ver , por exemplo, que a superfície frontal de um objeto físico é vermelha e triangular, ou  ouvir  que um certo som físico é dó sustenido.
2. A ideia de que há certos episódios internos que são conhecimentos não inferenciais de que certos itens são, por exemplo, vermelho ou dó sustenido; e que esses episódios são as condições necessárias do conhecimento empírico, pois fornecem evidências para todas as outras proposições empíricas.

E eu acho que uma vez que estamos atentos a elas, é bem fácil ver como essas duas ideias vieram a ser misturadas na epistemologia tradicional. A  primeira  ideia surge claramente na tentativa de explicar os fatos da percepção sensorial em estilo científico. Como acontece que as pessoas podem ter a experiência que descrevem dizendo “É como se eu estivesse vendo um objeto físico vermelho e triangular” quando não há nenhum objeto físico ali, ou, se houver, ele não é vermelho nem triangular? A explicação, grosso modo, postula que em todos os casos em que uma pessoa tem uma experiência desse tipo, seja verídica ou não, ela tem o que é chamado de “sensação” ou “impressão” “de um triângulo vermelho”. A ideia central é que a causa próxima de tal sensação é  apenas em grande parte  provocada pela presença na vizinhança do observador de um objeto físico vermelho e triangular; e que enquanto um bebê, digamos, pode ter a “sensação de um triângulo vermelho” sem  ver  ou  parecer ver que o lado oposto de um objeto físico é vermelho e triangular , geralmente  parece , para os adultos,  ser  um objeto físico com uma superfície vermelha e triangular quando eles são levados a ter uma “sensação de um triângulo vermelho”; enquanto que  sem  tal sensação, nenhuma experiência desse tipo pode ser tida.

    Terei muito mais a dizer sobre esse tipo de ‘explicação’ de situações perceptivas no curso do meu argumento. O que quero enfatizar no momento, no entanto, é que, no que diz respeito à formulação acima, não há razão para supor que ter a sensação de um triângulo vermelho seja um  fato cognitivo  ou  epistêmico  . Há, é claro, uma tentação de assimilar “ter a sensação de um triângulo vermelho” a “pensar em uma cidade celestial” e atribuir ao primeiro o caráter epistêmico, a ‘intencionalidade’ do último. Mas essa tentação  poderia  ser resistida, e  poderia  ser sustentado que ter a sensação de um triângulo vermelho é um fato  sui generis , nem epistêmico nem físico, tendo sua própria gramática lógica. Infelizmente, a ideia de que existem coisas como sensações de triângulos vermelhos — em si, como veremos, bastante legítima, embora não sem seus enigmas — parece se encaixar tão bem nas exigências de outra linha de pensamento, e menos afortunada, que quase invariavelmente foi distorcida para dar a esta última um reforço sem o qual ela teria entrado em colapso há muito tempo. Esta infeliz, mas familiar, linha de pensamento é a seguinte:

A visão de que a superfície frontal de um objeto físico é vermelha e triangular é um  membro verídico  de uma classe de experiências — vamos chamá-las de ‘visões ostensivas’ — alguns dos membros das quais são não verídicos; e não há nenhuma marca inspecionável que garanta que  qualquer  experiência desse tipo seja verídica. Supor que o conhecimento não inferencial no qual nossa imagem de mundo se baseia consiste em tais visões, audições, etc. ostensivas, que por  acaso  são verídicas é colocar o conhecimento empírico em uma base muito precária — na verdade, abrir a porta para o ceticismo ao zombar da palavra  conhecimento  na frase “conhecimento empírico”. Agora é, claro, possível delimitar subclasses de visões, audições, etc. ostensivas, que são progressivamente menos precárias, ou seja, mais confiáveis, especificando as circunstâncias em que ocorrem e a vigilância do observador. Mas a possibilidade de que qualquer visão, audição, etc. ostensiva dada seja não verídica nunca pode ser totalmente eliminada. Portanto, dado que a base do  conhecimento empírico  não pode consistir em membros verídicos de uma classe cujos membros não são todos verídicos, e da qual os membros não verídicos não podem ser eliminados por “inspeção”, essa base não pode consistir em itens como  ver que a superfície frontal de um objeto físico é vermelha e triangular .

    Assim, dito de forma tão direta, dificilmente alguém aceitaria essa conclusão. Em vez disso, eles tomariam o contrapositivo do argumento e raciocinariam que,  uma vez que  a base do conhecimento empírico  é  o conhecimento não inferencial de tais fatos, ele  consiste  em membros de uma classe que contém membros não verídicos. Mas antes de ser dito de forma tão direta, ele se emaranha com a primeira linha de pensamento. A ideia que vem à mente é que  as sensações de triângulos vermelhos  têm exatamente as virtudes que  as visões ostensivas de superfícies físicas triangulares vermelhas  não têm. Para começar, a similaridade gramatical de “sensação de um triângulo vermelho” com “pensamento de uma cidade celestial” é interpretada como significando, ou melhor, dá origem à pressuposição, de que  as sensações  pertencem ao mesmo compartimento geral que  os pensamentos  — em suma, são fatos cognitivos.  Então , percebe-se que as sensações são  ex hypothesi  muito mais intimamente relacionadas aos processos mentais do que aos objetos físicos externos. Pareceria mais fácil “chegar” a um triângulo vermelho do qual estamos tendo uma sensação, do que “chegar” a uma superfície física vermelha e triangular. Mas, acima de tudo, é o fato de que  não faz sentido  falar de sensações não verídicas que impressiona esses filósofos, embora para que isso os impressione como os impressiona, eles devem ignorar o fato de que se faz sentido falar de uma experiência como  verídica  , deve fazer sentido correspondentemente falar dela como  não verídica . Deixe-me enfatizar que nem  todos  os teóricos dos dados dos sentidos — mesmo do tipo clássico — foram culpados de  todas  essas confusões; nem são  todas  essas confusões das quais os teóricos dos dados dos sentidos foram culpados. Terei mais a dizer sobre esse tópico mais tarde. Mas as confusões que mencionei são centrais para a tradição e servirão ao meu propósito atual. Pois o resultado de misturar todos esses ingredientes é a ideia de que uma sensação de um triângulo vermelho é o próprio paradigma do conhecimento empírico. E penso que pode ser facilmente visto que esse ideal leva diretamente ao tipo ortodoxo de teoria dos dados sensoriais e explica as perplexidades que surgem quando se tenta pensar nisso.